(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф09-308/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц судом удовлетворено, поскольку в данном случае начисление налога на доходы физических лиц на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствам, произведено налоговым органом неправомерно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф09-308/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) на постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20206/04 по заявлению предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны о признании недействительными решения и требования ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Попова A.M. (доверенность от 13.08.2004), Ратнер Б.А. (доверенность от 13.08.04);
ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Саттарова Т.В. (доверенность от 11.01.05).
Предприниматель Шуняева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2004 N 11/651 и требования от 06.07.2004 N 346 ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 03.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Шуняевой Е.Н. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2002 г. в связи с тем, что предпринимателем в нарушение подп. 1 п. 1 ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от предпринимателем Барсаева А.Н., Оплетиной И.А.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.05.2004 N 11/651 и принято решение от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении предпринимателя Шуняевой Е.Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5052 руб. 96 коп., начислении налога на доходы физических лиц в размере 25265 руб., пеней в размере 3979 руб. 20 коп. Требованием от 06.07.2004 N 346 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу и пени.
Полагая, что не является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, предприниматель Шуняева Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная предпринимателем материальная выгода в виде экономии на процентах по договорам беспроцентного займа подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 17 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные ст. 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в ст. 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 17 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в случае осуществления организациями и предпринимателями помимо деятельности, доход от которой облагается единым налогом, иной предпринимательской деятельности, они уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги и сборы, предусмотренные в п. 1 настоящей статьи, по общим правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 18.02.2002 по 31.12.2002 предприниматель Шуняева Е.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и осуществляла торговлю строительными и кровельными материалами через павильон по адресу: Арамильский тракт, 1 км, территория базы УрВО. При осуществлении деятельности предприниматель в 2002 г. пользовалась заемными денежными средствами в общей сумме 9073000 руб., полученными по договорам беспроцентного займа от предпринимателей Барсаева А.Н. и Оплетиной И.Н.
Поскольку заемные средства использовались Шуняевой Е.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае начисление налога на доходы физических лиц на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом неправомерно.
Представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20206/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
