(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф09-428/05АК Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку предприниматель не удержал налог на доходы физических лиц с работников, работающих с ним по договорам подряда, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф09-428/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11003/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к предпринимателю Борушко Е.Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Ахматханова Л.Р., специалист I категории (дов. от 17.03.2004).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Борушко Е.Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6624,80 руб., пени в сумме 4025 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1324,96 руб.
Решением от 12.08.2004 арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы пени в сумме 4025 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1324,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение суда отменено в связи с нарушением судом ст. 121 АПК РФ (ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика), заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы пени в сумме 4025 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1324,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что предпринимателем не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога, в связи с чем доначисление ему НДФЛ, пени и взыскание штрафа произведено правомерно.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка Борушко Е.Ф., по результатам которой составлен акт от 11.12.2003 N 13-332 и вынесено решение от 31.12.2003 N 258 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1324,96 руб., начислении НДФЛ в сумме 6624,80 руб. и пени в сумме 4095 руб.
При вынесении решения инспекция исходила из того, что предприниматель неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2001 год с 17 человек, работающих по договорам подряда.
Неуплата ответчиком сумм налога, штрафа и пени в добровольном порядке послужила основание для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешив спор, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно указав, что взыскание суммы налога с налогового агента возможно лишь в случае фактического удержания им причитающихся к уплате в бюджет сумм налога с налогоплательщика, ответственность же за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога предусмотрена ст. 123 НК РФ, в связи с чем начисление инспекцией штрафа является обоснованным.
Между тем вывод суда в части взыскания пени является неправомерным.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ образует неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).
В пункте 9 данной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В связи с тем, что предприниматель не удержал налог на доходы физических лиц за 2001 год с 17 человек, работающих с ним по договорам подряда, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, на основании чего, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6624,80 руб.
Между тем, поскольку обязанность по удержанию и перечислению налога налоговым агентом исполнена не была, письменное сообщение в налоговый орган о невозможности удержать налог представлено не было, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление штрафа в сумме 1324,96 руб. является правильным.
Однако начисление налоговым органом пени является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
По смыслу данной статьи пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, в связи с чем, недоимки по налогу у него не образуется, начисление пеней налоговым органом является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя пени за неисполнение обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4095 руб.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11003/04 отменить в части взыскания с предпринимателя Борушко Е.Ф. (свидетельство о регистрации от 21.06.2000 серии ЧЛ N 686), проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 6-188 пени за неисполнение обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4095 руб.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления в части взыскания госпошлины произвести арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
