Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф09-6082/04АК Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом обществу налога на землю, так как материалами дела подтверждается наличие обязанности у общества по исчислению и уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф09-6082/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска (правопреемник ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска) (далее - инспекция) и кассационную жалобу ЗАО "УралГеомаш" (далее - общество) на постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/04 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от инспекции - Ефимова С.А., госналогинспектор по доверенности от 30.12.2004 г., Самохвалова Е.З., нач. отдел по доверенности от 30.12.2004 г.

от общества - Оглезнева Е.Г., юрисконсульт по доверенности от 05.07.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 г. N 38.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 г. решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции N 38 от 30.06.2004 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ (п. 1.1 решения); по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1.2 решения) на сумму 358981 руб. по экспортным операциям и на сумму 1726069 руб. по налогу на землю; предложения уплатить НДС в размере 8679311 руб. и налог на землю в размере 265891 руб. (п.п. б п. 2.1); пени по НДС в сумме 596424 руб.; пени по земельному налогу в сумме 74436 руб. (п.п. в п. 2.1).

В остальной части заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части признания недействительным ее решения по доначислению НДС по экспортным операциям в сумме 3670100 руб., НДС по внутрироссийскому рынку в сумме 516633 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 837356,4 руб., начисления пеней в сумме 384553 руб. Просит судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит его отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N38 от 04.06.2004 г. и вынесено решение от 30.06.2004 г. N38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): НДС, налог на землю, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения инспекции, ввиду его несоответствия ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также ст.ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О плате за землю".

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из необоснованности применения обществом налоговых вычетов на суммы НДС в размере 8320330 руб. по внутреннему рынку и 358981 руб. по экспортным операциям, уплаченные поставщикам денежными средствами, полученными от продажи собственных векселей и векселями АКБ ОАО "Московский Деловой Мир", приобретенными на денежные средства от продажи собственных векселей. В связи с чем, признал законным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1726069 руб. и начисление пеней в сумме 596424 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления обществу земельного налога в сумме 265891 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 74436 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 53178 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 391133 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю.

Выводы суда апелляционной инстанции в части земельного налога, включая налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 К РФ являются правильными, соответствующими налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при переходе здания в собственность юридического лица оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, а, следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю, так как получение правоустанавливающего документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.

Кроме того, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 11 разд. III Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю" установлено, что впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.

Судом установлено, что обществом приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации прав от 26.10.2001 г.).

Постановлением Главы г. Челябинска от 12.05.2003 г. N 670-п обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина,3-а, площадью 10456 кв.м. Следовательно, с 01.06.2003 г. общество обязано было исчислять и уплачивать налог на землю, представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Указанные обязанности обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части начисления обществу налога на землю за период с 01.11.2001 г. по 31.12.2003 г., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Ссылка общества на ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, неправомерна, так как данная норма не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от уплаты земельного налога на том основании, что пользователь не получил правоустанавливающий документ.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 683333 руб. предъявленных к вычету по расчетам общества с ЗАО "ОФЭП РОФЭР" суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения обществом факта оплаты указанной суммы НДС за оказанные ему маркетинговые услуги и незаконности применения инспекцией рыночной цены данной услуги, определенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Указанный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не установлено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки правильности цены, примененной обществом в сделке с ЗАО "ОФЭП РОФЭР", в связи с чем доначисление обществу НДС в сумме 683333 руб. произведено инспекцией необоснованно. Судебные акты в указанной части отмене (изменению) не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 8320330 руб. (по внутреннему рынку) и в сумме 358981 руб. (по экспортным операциям), суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности применения обществом вычетов по НДС в связи с оплатой товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными в обмен на собственные векселя и векселями АКБ ОАО "Московский Деловой Мир", приобретенными за счет заемных денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 169-О от 08.04.2004 г.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3670119 руб., судебные инстанции исходили из соблюдения обществом порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции в обоих указанных случаях нельзя признать полностью обоснованным.

Конституционный Суд РФ в своем Определении N 324-О от 04.11.2004 г. разъясняя положения, изложенные в его Определении N 169-О от 08.04.2004 г., указал, что как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из смысла указанных выше Определений Конституционного Суда РФ следует, что во всех случаях осуществления расчетов с поставщиками заемными средствами, судам необходимо выяснять добросовестность налогоплательщика, предъявляющего к возмещению из бюджета соответствующие суммы НДС.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом не дана оценка доводам инспекции о наличии в действиях общества недобросовестности в связи с его согласованными действиями со своими поставщиками - ЗАО "Ходовые системы", ООО ТД "АвтоРеал" и ЗАО ПКФ "УралГрупп", в результате которых, по мнению инспекции обществом заключались сделки не имеющие реальной деловой цели, направленные исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС при отсутствии поступления данного налога в бюджет от первоначальных поставщиков. Также судом не дана оценка доводам инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей с поставщиками, зарегистрированными в г. Москве, Волгограде и др. городах по поставкам в адрес общества товаров, произведенных в Челябинской области, при отсутствии документов, подтверждающих фактическое движение товаров.

Всем указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку в их совокупности и взаимосвязи для установления факта наличия, либо отсутствия в действиях общества недобросовестности при предъявлении к возмещению из бюджета соответствующих сумм НДС в результате применения налоговых вычетов при расчетах заемными средствами и с одновременным использованием схем расчетов с участием недобросовестных налогоплательщиков, чего, в нарушение ст. 71 АПК РФ он не сделал.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит в данной части отмене, дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов инспекции о недобросовестности общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) заемными денежными средствами и векселями, приобретенными на заемные средства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/04 отменить в части:

отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 г. N 38 в части предложения уплатить НДС в сумме 8679311 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

удовлетворения заявленных требований о признании недействительным указанного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3670119 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: