(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф09-251/05АК У налогового органа не было оснований для отказа обществу в применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку деятельность истца подпадает под систему налогообложения ЕНВД (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф09-251/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области) на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15243/04.
В заседании приняли участие представители:
налоговой инспекции - Синельников А.А. (доверенность от 17.01.2005), Комлева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2005);
налогоплательщика - Петров О.В. (доверенность от 09.08.04).
Общество с ограниченной ответственностью "МастэрТоргСервис" (далее - ООО "МастэрТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными писем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области (далее - УМНС РФ по Челябинской области) от 12.05.2004 N 23-11/330/254 и от 21.06.2004 N 23-11/475/000328 о невозможности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Письма налогового органа признаны недействительными.
Постановлением от 03.12.2004 решение оставлено без изменения.
УФНС по Челябинской области с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "МастэрТоргСервис" осуществляет розничную торговлю путем принятия заявок по телефону и последующей доставки товара покупателю курьерами. При этом общество представляет налоговую отчетность и исчисляет налоги в соответствии с гл. 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации. ООО "МастэрТоргСервис" обратилось в УМНС РФ по Челябинской области с запросом, подпадает ли деятельность предприятия под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Письмами от 12.05.2004 N 23-11/330/254 и от 21.06.2004 N 23-11/475/000328 Управление ответило, что деятельность заявителя не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с не установлением законом физического показателя и базовой доходности и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым законодательством определены все необходимые элементы налогообложения ЕНВД для деятельности предприятия.
Вывод суда является правильным и соответствует законодательству Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ
Законом Челябинской области от 28.11.02 N 113-ЗО введена в действие на территории Челябинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу ст. 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети применяется физический показатель - торговое место и базовая доходность - 6000 руб.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст.ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела установил, что деятельность общества носит характер розничной разносной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной сети, для которой определен физический показатель - торговое место (курьер) и базовая доходность 6000 руб.
Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность предприятия подпадает под систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они уже были рассмотрены арбитражным судом и им была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15243/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
