Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2005 г. N Ф09-190/05ГК Судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью неосновательного обогащения, поскольку доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2005 г. N Ф09-190/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12964/04-Г-ШЗФ по иску предпринимателя Габдиновой Альфии Каюмовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан о взыскании 14867 руб. 21 коп. и по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан к предпринимателю Габдиновой Альфии Каюмовны о взыскании 48287 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Габдиновой А.К. - Сайфуллин А.З., доверенность от 19.11.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель Габдинова А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан о взыскании 13367 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста.

Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части возмещения услуг представителя до 3000 руб.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Габдиновой А.К. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору N 7 от 28.06.2002 в сумме 48287 руб.

Встречный иск судом принят в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан до принятия решения арбитражным судом с учетом уточнения количества дней просрочки увеличил размер исковых требований и просил взыскать с истца штраф в сумме 100262 руб.

Решением от 16.08.2004 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Комитета по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан взыскано в пользу предпринимателя Габдиновой А.К. 11763 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение по первоначальному иску оставлено без изменения. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Габдиновой А.К. взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан 573 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной и инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на Закон РБ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РБ" N 169-з от 14.07.1998, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального" N 178-ФЗ от 21.12.2001. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 330, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от 28.06.2002 N7 предприниматель Габдинова А.К. приобрела у Комитета по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан недвижимое имущество (ресторан "Иремель"), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, г. Учалы, ул. Ленина, д. 24. Стоимость имущества по настоящему договору составила 1485000 руб.

Договором (п. 2.3) стороны предусмотрели рассрочку оплаты суммы недвижимого имущества на срок 6 месяцев согласно графика, с начислением процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка. Размер процентов определен исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что продавец во исполнение данного договора передал указанное имущество покупателю, а покупатель уплатил предусмотренную договором стоимость имущества в размере 1485000 руб.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 11763 руб. 17 коп. без установленных законом или сделкой оснований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора и с учетом ежемесячного погашения долга истцом согласно установленного сторонами графика платежа, размер процентов за предоставленную рассрочку платежа по договору N 7 от 28.06.2002 фактически составляет 20845 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя Габдиновой А.К. о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан неосновательного обогащения в размере 11763 руб. 17 коп.

Изменяя решение суда по встречному иску, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан о взыскании с истца штрафа за просрочку оплаты приобретенного по договору N 7 от 28.06.2002 объекта недвижимости в размере 573 руб. 30 коп. основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойка за просрочку платежей установлена в размере 0,5% от продажной цены за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Поскольку истец допустил просрочку оплаты указанной суммы в один день, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с предпринимателя Габдиновой А.К. штраф за один день просрочки оплаты в июле 2002 г. в размере 573 руб. 30 коп. с учетом добровольно оплаченной суммы штрафа в сумме 214 руб. 20 коп. по приходному кассовому ордеру N 528 от 30.07.2002.

Судом первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем представленным в деле документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12964/04-Г-ШЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: