(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2005 г. N Ф09-246/2005ГК Суд признал недействительным обязание истца исключить из единого публичного договора энергоснабжения условия о полном предварительном авансе за договорные величины электрической энергии, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность применения механизма предварительной оплаты за поставляемую электрическую энергию (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф09-246/2005ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК") на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16150/04 по заявлению ОАО "ЕЭСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Глазова Дмитрия Викторовича о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие:
ОАО "ЕЭСК" - Кондратьева М.В., представитель по доверенности N 119/11юр от 20.12.2004;
УФАС по Свердловской области - Волков С.Н., представитель по доверенности от 28.12.2004;
Глазов Д.В., паспорт 6502 N 058794, его представитель Носкова Ю.К. по доверенности N 1 от 09.09.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского территориального управления МАП РФ от 13.05.2004 N 17, признавшим ОАО "ЕЭСК" нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и предписания от 13.05.2004 о прекращении акционерным обществом нарушений антимонопольного законодательства.
Решением от 22.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "ЕЭСК" с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом в споре положений ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции ...", необоснованное неприменение ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ", подпункта "б" п. 10 постановления Совета Министров - СССР от 30.07.1998 N 929, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.В. Глазова, заключившего 19.02.2003 с ОАО "ЕЭСК" единый публичный договор энергоснабжения N 13693, комиссия СТУ МАП РФ признала нарушающим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции ..." условия п. 6.3 указанного договора, предусматривающего 100% предварительную оплату за электроэнергию в размере договорных величин одновременно с окончательным расчетом за предыдущий месяц, а также одновременно с этим установление ответственности за превышение договорных величии потребления в виде оплаты десятикратной стоимости электроэнергии, о чем было принято соответствующее решение N 17 от 13.05.2004 и вынесено предписание.
Принимая оспариваемые акты, антимонопольный орган исходил из того, что, включая в договор условие о полной предоплате, ОАО "ЕЭСК" перекладывает собственные затраты на поставку и распределение энергии на своих потребителей, причем лишь на коммерческие организации, тогда как само ОАО "ЕЭСК" оплачивает в порядке предоплаты только 50% стоимости потребленной в течение месяца электроэнергии, что является экономически необоснованным.
Разрешая спор, арбитражный суд, допуская возможность установления сторонами договора любого порядка расчетов, в том числе в порядке предварительной оплаты, исходил из того, что в данном случае, включение заинтересованным лицом, занимающим доминирующее положение на рынке г. Екатеринбурга в сегменте поставки, передаче и перераспределении электрической энергии условия о 100% предварительной оплате электроэнергии ведет к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, поскольку иной возможности заключить аналогичный договор с иным поставщиком услуг у хозяйствующего субъекта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.
Возможность применения авансового порядка расчетов за поставляемую электроэнергию предусмотрена также постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность применения механизма предварительной оплаты за поставляемую электрическую энергию, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Отсюда следует, что индивидуальный предприниматель Глазов Д.В., заключив без каких-либо возражений с его стороны договор N 13693, согласился на расчеты по договору в порядке 100% предварительной оплаты, взяв на себя обязанность по неукоснительному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.
При этом, в деле не имеется каких-либо доказательств (переписка, протоколы разногласий), свидетельствующих о том, что предприниматель вопреки своей воле был вынужден заключить договор энергоснабжения от 19.02.2003.
Суд кассационной инстанции констатирует, что само по себе включение заинтересованным лицом в единый публичный договор условия о предварительной оплате поставляемой энергии не может безусловно расцениваться как нарушение норм антимонопольного законодательства. В материалах дела имеются копии договоров энергоснабжения, из содержания которых усматривается, что ОАО "ЕЭСК" установлен различный процент предварительной оплаты от суммы платежа за расчетный период в отношении различных потребителей. Необходимость установления для коммерческих организаций предварительной оплаты поставляемой энергии, помимо специфики производства и реализации указанного товара, обусловлена также необходимостью осуществления ОАО "ЕЭСК" предварительных расчетов за энергию с ОАО "Свердловэнерго". Кроме этого, необходимость включения в договоры энергоснабжения с коммерческими предприятиями предварительной оплаты связана и с тем, что действующим законодательством в настоящее время установлен различный порядок оплаты за электроэнергию в отношении различных категорий потребителей (граждане, бюджетные организации). Основываясь на положениях ст. 1 ГК РФ, принципах государственного регулирования тарифов (ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов ..."), следует, что диспаритет в отношении групп потребителей не должен, по возможности, влиять на экономическую обоснованность деятельности коммерческих организаций, в данном случае ОАО "ЕЭСК".
Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заинтересованное лицо, нарушая нормы ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции ...", перекладывает собственные затраты на одну из категорий своих потребителей, в частности на Д.В. Глазова, является, применительно к настоящему делу, необоснованным, поскольку не учитывает факт добровольного заключения третьим лицом договора N 13693, а также специфики нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда о соответствии действующему законодательству решения и предписания СТУ МАП РФ от 13.05.2004 в части признания незаконным установления ОАО "ЕЭСК" в договоре, заключенном с индивидуальным предпринимателем Д.В. Глазовым, условия о полной предварительной оплате поставляемой электроэнергии являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ". Заявление ОАО "ЕЭСК" в этой части следует удовлетворить, признав недействительным в соответствующей части решение СТУ МАП РФ N 17 от 13.05.2004 и предписание от 13.05.2004 в части подпункта 1 пункта 1 предписания.
Оценивая соответствие действующему законодательству включение в единый публичный договор условия, предусматривающего ответственность за превышение договорных величин потребления электроэнергии в виде оплаты ее десятикратной стоимости (п. 7.2.2 договора), суд кассационной инстанции полагает, что указанные условия являются, по существу, несправедливыми, поскольку исходят от хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке г. Екатеринбурга на рынке поставки, передачи и перераспределения электрической энергии, и не учитывают необходимости дифференцированного подхода к различным категориям потребителей.
Судебные акты в названной части являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16150/2004 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 предписания N 17 от 13 мая 2004 года и соответствующей части решения N 17 от 13 мая 2004 Свердловского территориального управления МАП России.
Иск в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение N 17 от 13 мая 2004 года и предписание от 13 мая 2004 года Свердловского территориального управления МАП России в части обязания ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" исключить из единого публичного договора энергоснабжения условия о полном (100%) предварительном авансе за договорные величины электрической энергии.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
