(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-140/2005ГК Требование истцов об исключении из числа участников общества фирмы судом удовлетворено, поскольку в установленный срок ответчик свою долю уставного капитала в неденежной форме не внес, что существенно затруднило производственную деятельность общества (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-140/2005ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Прогресс" на решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17583/2003 по иску Верхоланцева Василия Петровича, Клепциной Надежды Константиновны, Ширинкина Владимира Акиндиновича, Кислицина Владимира Васильевича, Тарасова Бориса Петровича, Габдрахманова Виктора Габтельбаровича, Верхоланцева Сергея Анатольевича, Верхоланцева Михаила Анатольевича, Оборнина Александра Валентиновича, Каракулова Андрея Иннокентьевича, Чудинова Александра Николаевича, Балетинской Анны Семеновны, Агарышевой Эльвиры Викторовны, Седининой Татьяны Владимировны, Гординой Алевтины Ивановны, Загуляевой Надежды Никандровны, Брызгаловой Валентины Витальевны, Пустоваловой Веры Гавриловны, Федотова Владимира Алексеевича, Гладких Александра Анатольевича, Никитина Анатолия Киприяновича, Леготкина Василия Александровича, Коняева Александра Егоровича, Михалева Сергея Петровича, Ваганова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Прогресс" (далее - ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс") с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ООО "Большевик") об исключении из числа участников общества.
В судебном заседании принял участие директор ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" Маслов В.М. на основании решения учредителей N 2 от 16.03.2004.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Истцы, являясь участниками ООО "Большевик", на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском об исключении из числа участников общества ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс".
Решением от 10.09.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованное применение судом в споре положений ст. 10 названного Федерального закона, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999, нарушение судом ст. 50 Основ законодательства о нотариате, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность судебных актов, кассатор ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для его исключения из числа участников ООО "Большевик".
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, учредителями (46 физических лиц и ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс") принято решение от 02.06.2003 о создании ООО "Большевик" с уставным капиталом в размере 4200000 руб. В качестве юридического лица ООО "Большевик" зарегистрировано 18.06.2003 (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с учредительными документами размер доли каждого физического лица составил 0,4% при номинальной стоимости доли 16800 руб.; размер доли юридического лица (ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс") - 81,6% при номинальной стоимости доли 3427000 руб.
Согласно протоколу (т. 1 л.д. 32-35) от 02.06.2003 собрание учредителей приняло решение, согласно которому физические лица в счет оплаты уставного капитала вновь созданного общества вносят земельные паи (4,2 га), оцененные в 16800 руб. каждый, а ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" - крупный рогатый скот, оцененный учредителями в 3427000 руб.
Указанное решение, определяющее порядок внесения имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "Большевик", принято всеми учредителями на основе единогласного волеизъявления.
Полагая, что ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" грубо нарушает свои обязанности участника общества по внесению имущества в счет оплаты своей доли уставного капитала, что существенно затрудняет деятельность общества, истцы, в совокупности обладающие 10% доли уставного капитала ООО "Большевик", на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" из числа участников ООО "Большевик".
Ответчик с иском не согласился, указав на то, что обязанность по оплате своей доли уставного капитала ООО "Большевик" выполнена путем перечисления в кассу общества 73000 руб., а также путем передачи собственного векселя на сумму 3350420 руб.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Подпункт "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.
Таким образом, допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу п. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
Отсюда следует, что в срок до 18.06.2004 ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" было обязано внести в счет оплаты уставного капитала ООО "Большевик" вклад, выраженный в неденежной форме, - крупный рогатый скот на сумму 3427200 руб.
В установленный срок ответчик - ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс", свою долю уставного капитала ООО "Большевик" в неденежной форме (крупный рогатый скот) не внес.
Поскольку неоплата ответчиком в течение длительного периода времени своей доли в натуральном выражении, составляющей 81,6% уставного капитала ООО "Большевик", существенно затруднила производственную деятельность общества по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, представляется основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела вывод арбитражного суда о наличии достаточных оснований для принятия в судебном порядке решения об исключении ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" из числа участников ООО "Большевик" (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999).
Сам по себе факт осуществления ООО "Большевик" уставной деятельности не опровергает вывод суда о том, что невнесение ответчиком своей доли, которая позволяет принимать ее обладателю решения, для которых необходимо квалифицированное число голосов, затруднило, в том числе, и производственную деятельность общества по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Поскольку порядок внесения участниками ООО "Большевик" неденежных вкладов определен учредителями на собрании от 02.06.2003, иной порядок оплаты уставного капитала неденежными вкладами может быть установлен также лишь на основании единогласного решения всех участников общества при наличии независимой оценки (п. 2 ст. 15 названного Федерального закона).
При изложенных обстоятельствах доводы об оплате ответчиком уставного капитала со ссылкой на передачу собственного векселя на сумму 3350420 руб. следует отклонить как необоснованные, поскольку учредителями ООО "Большевик" единогласного решения, изменяющего порядок оплаты уставного капитала общества, не принималось, рыночная стоимость векселя ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" независимым оценщиком не определялась. Следовательно, в установленный ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" было обязано внести не денежный вклад, определенный сторонами в протоколе собрания учредителей от 02.06.2003.
Утверждение ООО "Агропромышленная фирма "Прогресс" о том, что в ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что Тарасов Б.П. и Габдрахманов В.Г. исковое заявление не подписывали, что исключает возможность обратиться в суд с настоящим иском, не может быть признано основанием для отмены судебных актов по делу. Указанные лица извещались судом о наличии настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, каких-либо заявлений от названных участников общества о том, что они не подписывали иск и были не согласны с заявленным иском в суд не поступало.
Ссылки заявителя жалобы на нарушения, допущенные истцами при оформлении доверенностей, что выразилось в непроставлении оттиска печати органа местного самоуправления на самих доверенностях, отсутствие порядковых номеров регистрации нотариального действия на последних, а также указания на размер взысканной пошлины, не являются основанием для утверждения о том, что доверенности утратили свою юридическую силу, поскольку таких оснований для признания доверенности недействительной ни ГК РФ, ни Основы законодательства о нотариате не содержат.
Обстоятельства настоящего спора арбитражным судом установлены на основе полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17583/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
