Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-146/05ГК Требование истца о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности судом удовлетворено, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, оборудованной дорожными знаками, размер страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-146/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" на решение от 28.08.2004 (резолютивная часть объявлена 25.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (резолютивная часть от 02.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14840/04-Г-4 по иску ЗАО "ЛМЗ-Ремп" к ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" о взыскании 10357,31 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Гудкова Е.А. - юрисконсульт, доверенность от 02.02.2005 N 102/04-47.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "ЛМЗ-Ремп" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" о взыскании 10357,31 рублей, составляющих страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением от 28.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом пп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "к" п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. При этом заявитель полагает, что у него не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в следствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации, независимо от того, является ли ее владельцем страховщик, страхователь, потерпевший или третье лицо.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 в 11 час. 30 мин. на территории АК "Лысьвенский металлургический завод" по вине водителя автомашины ГАЗ2705 государственный регистрационный знак М762МК, принадлежащей ООО "ЛМЗ-Энерго" произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33073 государственный регистрационный знак А868ХА59, принадлежащим на праве аренды ЗАО "ЛМЗ-Ремп".

Согласно акту от 06.02.2004 N 41 и сметы стоимости ремонта размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-33073, с учетом износа составил 9 657,31 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная ЗАО "ЛМЗ-Ремп", включая оплату услуг по оценке, составила 10357,31 рублей (л.д. 19, 20, 23).

11.02.2004 ЗАО "ЛМЗ-Ремп" обратилось к ОАО "Страховая компания "УралАИЛ", являющемуся страховщиком гражданской ответственности ООО "ЛМЗЭнерго", с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 27.02.2004 N 22 ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" отказало заявителю в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) ввиду того, что столкновение автомобилей произошло на внутренней территории ЗАО "ЛМЗ-Ремп".

Считая отказ ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" незаконным, ЗАО "ЛМЗ-Ремп" на основании ст. 309, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 5-7, 60, 77 Правил, обратилось в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение по делу, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 7 раздела II Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в деле документов показывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проходящей по территории АК "Лысьвенский металлургический завод". Размер страховой выплаты на сумму 10357,31 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ссылка на п.п. "к" п. 9 Правил к настоящему случаю не применима (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно, на основании ст.ст. 927, 931, 935, 936, 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5-7, 60, 77 Правил, взыскал с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" сумму страховой выплаты. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.08.2004 (резолютивная часть объявлена 25.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (резолютивная часть от 02.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14840/04-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: