Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2005 г. N Ф09-192/05АК Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, суд правильно исходил из неправомерности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью произведенных расходов, направленных на получение дохода, и оплатой предъявленных за выполненные работы счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф09-192/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО на решение от 28.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32647/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Булдаков А.В. по доверенности от 02.08.04 г. N 9;

налогового органа: Чугаева Ж.М. по доверенности от 09.02.05 г. N 20/08, Сычева Е.М. по доверенности от 09.02.05 г. N 19/08.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

На основании ст. 48 АПК РФ ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и КПАО о замене Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО в связи с реорганизацией удовлетворено.

ООО "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 23.06.04 г. N 187 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1541947 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 562637,67 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3326386,60 руб.

Решением суда от 28.10.2004 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО, реорганизованная в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и КПАО с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 28.10.04 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение ст. 252, ст.ст. 171, 172 НК РФ, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на проведение капитального ремонта основных средств и объектов недвижимости, оформлены в нарушение законодательства, в связи с чем не могут учитываться для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки ООО "Варяг" за период с 01.10.2001 г. по 31.12.2003 г. составлен акт от 26.05.2004 г. N 39 и принято решение от 23.06.2004 г. N 187 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13333,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль с переходного периода, 308389,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, 39235 руб. за неполную уплату земельного налога. Кроме того, предложено уплатить доначисленные 83335 руб. налог на прибыль с переходного периода, 1541947 руб. налог на прибыльна 2002 год, 3331303 руб. налог на добавленную стоимость, 196176 руб. земельный налог, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 562637,67 руб., земельного налога в сумме 237863,52 руб.

Указанным решением доначислены оспариваемые налог на прибыль в размере 1541947 руб., соответствующие суммы пеней и налог на добавленную стоимость в сумме 3326386,60 руб., в связи с тем, что налоговым органом не приняты расходы на капитальный ремонт основных средств и объектов недвижимости, арендуемых ООО "Вишерский ЦБК", в размере 6476030,64 руб., а также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности оспариваемых доначислений, в связи с доказанностью произведенных расходов, направленных на получение дохода, и оплатой предъявленных за выполненные работы счетов-фактур.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами, которые уменьшают полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вывод Арбитражного суда о доказанности расходов, произведенных заявителем в связи с ремонтом основных средств и объектов недвижимости, переданных в аренду, о доказанности фактической уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела: договорами аренды, сметами расходов на ремонт, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, предъявленными к оплате, актами зачета взаимных требований, а также устранением заявителем недостатков, допущенных при оформлении первичных документов учета.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных заявителем первичных документов унифицированным формам первичной учетной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства фактического осуществления затрат и произведенных расчетов за выполненные работы судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32647/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: