Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-163/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого минимального налога судом удовлетворено, поскольку уплаченные ранее авансовые платежи по единому налогу налогоплательщиком, в обязанность которого входит уплата минимального налога по итогам налогового периода, подлежат зачету в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-163/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20609/04 по заявлению ООО "Предприятие "Умелец" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Предприятие "Умелец" - Лугинина И.С. по доверенности от 15.12.04 г.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ООО "Предприятие "Умелец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.05.04 г. N 13997 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога в виде штрафа в размере 4062,27 руб. и доначислении минимального налога в сумме 20311,34 руб.

Решением от 14.10.04 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.04 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.18, п. 5 ст. 346.21 НК РФ. Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что подлежащий уплате по результатам налогового периода минимальный налог при применении упрощенной системы налогообложения не подлежит уменьшению на суммы уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Предприятие "Умелец" декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ныне Инспекция ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) вынесено решение от 28.05.04 г. N 13997 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога в виде штрафа в размере 4062,27 руб. и доначислен указанный налог в сумме 20311,34 руб.

Основанием доначисления минимального налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате по результатам налогового периода минимального налога на суммы уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Считая, что минимальный налог не является дополнительным (самостоятельным) налогом, помимо единого налога, а является формой единого налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из обоснованности заявленных требований, сделав вывод о том, что уплаченные ранее авансовые платежи по единому налогу налогоплательщиком, в обязанность которого входит уплата минимального налога по итогам налогового периода, подлежат зачету в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.

Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (п. 5 ст. 346.21).

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода, которым в силу ст. 346.19 НК РФ признается календарный год.

При рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом по итогам первого квартала, полугодия и 9 месяцев уплачены в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 20311,34 руб.

Поскольку у налогоплательщика по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по единому налогу подлежат возврату налогоплательщику либо зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с налогоплательщика исчисленного минимального налога за 2003 год при наличии у него переплаты по единому налогу за истекшие отчетные периоды является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20609/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: