(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-5633/04АК Кассационная жалоба налогового органа не содержит мотивированных доводов относительно обжалуемых выводов суда первой и апелляционной инстанций и поэтому удовлетворению не подлежит (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-5633/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 26.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32321/03.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа: Куркова А.В. по доверенности от 09.08.04 г. N 32, Попова Л.М. по доверенности от 07.12.04 г. N 51, Шишин Е.В. по доверенности от 07.02.05 г. N 20.
Ходатайство ООО "Урал-текс" об отложении судебного разбирательства отклонено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В определении от 25.01.2005 г. допущена опечатка, к рассмотрению принята кассационная жалоба Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому от 21.12.2004 г. N 03-22/42411.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ООО "Урал-текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения от 17.11.2003 г. N 403 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 26.07.2004 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 57708,08 руб., штрафа в размере 11541,61 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 53062 руб., штрафа в размере 10612,40 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 2696 руб., штрафа в размере 539,20 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 53 руб., штрафа в размере 10,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 г. того же суда решение изменено.
Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 39263,64 руб., налоговых санкций в размере 7852,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66394 руб., штрафа в размере 13278,8 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 2696 руб., штрафа в размере 539,2 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 53 руб., штрафа в размере 10,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 г. постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому от 17.11.03 г. N 403 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Урал-текс" - без удовлетворения.
Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит в кассационной жалобе решение и постановление апелляционной инстанции в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение п. 2, 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 146, 162, 171, 172 НК РФ, а также указывая на неполное исследование судебными инстанциями письменных доказательств дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на основании акта выездной налоговой проверки ООО "Урал-текс" за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. от 06.06.2003 г. N 964, протокола разногласий от 10.07.2003 г., справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 17.11.2003 г. N 403 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 95241 руб., из них 50821 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 24877 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 781 руб. за неполную уплату налога на имущество, 105 руб. за неполную уплату налога на рекламу, 1313 руб. за неполную уплату налога с продаж, 1705 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог, 539 руб. за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
Кроме того, предложено уплатить доначисленные 254104 руб. налог на прибыль, 163513 руб. налог на добавленную стоимость, 3906 руб. налог на имущество, 523 руб. налог на рекламу, 6565 руб. налог с продаж, 2696 руб. налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 8523 руб. налог на пользователей автодорог и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 178928 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 133,2 руб., за 2001 г. в сумме 60,9 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате потерь электроэнергии за 2000 г. в размере 444 руб., за 2001 г. в размере 171 руб.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате потерь электроэнергии, направленные на обеспечение производственного процесса энергией, подлежат включению в состав затрат.
Вывод суда является правильным, соответствует п. "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, и подтверждается материалами дела, из которых следует, что по договору энергоснабжения от 29.03.2000 г. N 1518 потребитель на основании счетов энергоснабжающей организации обязан пропорционально потребленному количеству электроэнергии производить оплату затрат по транспортировке энергии к потребителю по сетям, принадлежащим электротранспортирующим организациям, в том числе - оплату образующихся в этих сетях потерь.
Доводы кассационной жалобы о том, что между указанными расходами и производственным процессом отсутствует прямая связь, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые расходы являются составной частью стоимости покупной электроэнергии, и направлены на обеспечение производства энергией.
Основанием доначисления за 2000 год 36414,3 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованности включения в себестоимость продукции затрат в сумме 121381 руб. по оплате ремонтных работ, выполненных ООО "Моно", при отсутствии государственной регистрации данного общества.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств осуществления спорных расходов вследствие того, что сделка с ООО "Моно" является незаключенной, поскольку не была произведена государственная регистрация юридического лица.
Изменяя решение суда, и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта отсутствия государственной регистрации ООО "Моно" и подтверждении расходов, произведенных заявителем.
Вывод суда апелляционной инстанции, основанный на фактически установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.ст. 65, 71, п. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку данные об отсутствии государственной регистрации ООО "Моно", представленные налоговым органом только по г. Тюмени и югу Тюменской области, с учетом идентификационного номера, принадлежащего обществу, не могут свидетельствовать об отсутствии государственной регистрации в других регионах.
Доводы кассационной жалобы в указанной части, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в силу ст.ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Основанием доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о необоснованности включения в состав затрат в 2001 году расходов в размере 3630 руб. и 3630 руб. на поездку в г. Санкт-Петербург для переговоров с ООО "Волна". По мнению налогового органа, указанные расходы, не связанные с получением дохода, не могут уменьшать налоговую базу.
Удовлетворяя заявление в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что командировочные расходы, связанные с производственной деятельностью, и, являясь управленческими, уменьшают налоговую базу в том налоговом периоде, в котором имели место.
Вывод суда соответствует пп. "и" п. 2, п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемыхв себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, и подтверждается материалами дела.
Поскольку, оспариваемые затраты признаны в качестве управленческих, доводы кассационной жалобы противоречат установленному порядку формирования финансовых результатов, в связи с чем подлежат отклонению.
Основанием доначисления за 2002 год 114,24 руб. налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму оплаты услуг международной связи в размере 476 руб., в связи с тем, что не производилось реализации продукции на экспорт, и не заключались контракты.
Удовлетворяя заявление в указанной части, судебные инстанции исходили из обоснованности оспариваемых расходов.
Поскольку в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих непроизводственный характер расходов, налоговым органом не предоставлено, вывод суда следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст.ст. 71, 268 АПК РФ - отклонить.
Основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы явилось исключение из выручки от реализации сумм налога с продаж, что налоговым органом не обжалуется.
Удовлетворяя заявление и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1835 руб. за 1, 2 кварталы 2000 года по операциям с ООО "Уралвестком", судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не подтвержден факт неправомерности налогового вычета по суммам налога, предъявленного и уплаченного ООО "Уралвестком".
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт оплаты счетов, предъявленных ООО "Уралвестком", в связи с чем доводы кассационной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ подлежат отклонению.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6800 руб. за 2000 год по операции с ООО "Промтрейд", в сумме 513 руб. за 2002 год по операции с ООО "ВТО", судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтвержден факт оплаты по сделкам с указанными обществами.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными заявителем актами приема-передачи векселей, накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов с выделением налога на добавленную стоимость.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 руб. за 2000 г. и 35 руб. за 2001 г. судебные инстанции исходили из правомерности применения вычетов по операциям, связанным с оплатой потерь электроэнергии, поскольку указанные затраты подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
Кроме того, изменяя решение суда и удовлетворяя заявление в части неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12621 руб. за 2001 год по операциям с ООО "Моно", суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности применения вычетов в указанной сумме, поскольку расходы по оплате работ, выполненных ООО "Моно" подтверждены и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
Данные выводы суда соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ст. 171 НК РФ и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы в сумме 600 руб. при передаче предпринимателю Плеханову А.Ю. в аренду помещения телятника и в сумме 2495 руб. при безвозмездной передаче основных средств для производства мебели.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из недоказанности оснований, предусмотренных ст. 146 НК РФ для исчисления и уплаты налога.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что документов, подтверждающих реализацию имущественных прав и основных средств, согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не предоставлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27759 руб. за 2001 год, в сумме 8049 руб. за 2002 год, в связи с тем, что заявителем излишне приняты к зачету суммы налога, исчисленные с полученных сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при их возврате.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, судебные инстанции указали на неправильное применение налоговым органом налоговой ставки, вместо подлежащей применению ставки 16,67%, расчет налога произведен по ставке 20%, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем доводы кассационной, жалобы не могут быть приняты во внимание.
Кассационная жалоба налогового органа, изложенная в точном соответствии с оспариваемым решением, не содержит мотивированных доводов относительно обжалуемых выводов суда первой и апелляционной инстанций и по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32321/03 в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому от 17.11.03 г. N 403 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому - без удовлетворения.
