(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф09-103/05АК Поскольку сбор за право торговли не подпадает под понятие "налог", предусмотренное законом, привлечение общества к налоговой ответственности за неполную, несвоевременную уплату данного сбора является необоснованным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф09-103/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО (далее - инспекция) на решение от 16.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10786/2004 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" (далее - общество) о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Терехин С.А. - юрист по дов. от 11.01.2005 г.,
от заинтересованного лица: Бойкова Н.В. - нач. юридического отдела по дов. от 31.12.2004 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2004 г. N 02-06/53/243дсп в части взыскания налога на прибыль в сумме 140096 руб., доначисленного в связи с занижением налоговой базы на 449696 руб., соответствующих пеней и дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость в сумме 260326 руб., налога на имущество в сумме 167342 руб., единого социального налога в сумме 87755 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3805 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 866496 руб. по налогу на прибыль, земельному налогу, плате за пользование недрами, отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы, НДС, по налогу с продаж, налогу на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, сбору на содержание милиции, налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств, налогу на реализацию ГСМ (горюче-смазочных материалов), единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество, страховым взносам в ФСС РФ, сбору за право торговли.
Решением от 16.08.2004 г. Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.02.2004 г. N 02-06/53/243дсп признано недействительным в части доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 44073 руб.; соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль; дополнительных платежей по налогу на прибыль; в части доначисления недоимки по НДС в сумме 96250 руб.; соответствующих пеней; в части доначисления недоимки по ЕСН в сумме 1075,66 руб. и соответствующих пеней; в части доначисления недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 3805 руб. и соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2000 г. и январь 2001 г., за исключением штрафа по сбору за право торговли в сумме 12050 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. решение арбитражного суда отменено в части.
Решение инспекции от 03.02.2004 г. N 02-06/53/243дсп дополнительно признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на суммы 30380 руб., 167600 руб., 201843 руб., соответствующих пени, штрафа и дополнительных платежей; НДС в сумме 164106 руб., налога на имущество в сумме 167342 руб., ЕСН в сумме 87755 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по сбору за право торговли в сумме 12050 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна в обжалуемой части, просит в этой части их отменить, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, на то, что судами неправомерно не применены "Нормы расходов топлива и смазочных материалов" от 29.04.2003 г., утвержденные Министерством транспорта РФ, так как официальной публикацией данного документа можно считать размещение его в общероссийской информационно-правовой системе, в связи с чем можно считать, что он был доведен до всеобщего сведения.
Так же налоговая инспекция считает, что выплата выходного пособия в связи с увольнением по состоянию здоровья относится к выплатам социального характера и не связана непосредственно с оплатой труда, в связи с чем, не может быть отнесена на себестоимость продукции (работ, услуг). А к выплатам, не подлежащим налогообложению можно отнести лишь те компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, которые производятся при увольнении работника.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что правомерно привлек предприятие к ответственности по ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой сбора за право торговли, поскольку по сути данный "сбор" обладает признаками налога. Так же, по мнению налогового органа, судом неправильно применена ст. 113 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из обстоятельств дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Пермавтодор", включая его обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. По результатам проверки составлен акт от 05.01.2004 г. и вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерном применении налоговым органом при определении состава затрат включаемых налогоплательщиком в себестоимость продукции "Норм расхода топлива и смазочных материалов".
Указанный вывод судов является правильным т.к. данный документ не является нормативным актом, имеющим обязательную силу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован в Минюсте РФ и не опубликован в официальных источниках. Он носит рекомендательный характер и не предназначены для регулирования налоговых правоотношений. Следовательно, указанные затраты обоснованно учтены обществом для целей налогообложения в суммах, фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на горюче-смазочные материалы.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление ЕСН в связи с не включением в налоговую базу сумм являющихся компенсацией неиспользованного отпуска свыше 28 дней в части трех дней дополнительного отпуска, исходил из положений ст. 119 Трудового Кодекса РФ, в связи с которыми работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный отпуск не менее трех календарных дней.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части, обоснованно указал на то, что компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск исключается из объекта обложения единым социальным налогом в полном объеме, независимо от количества дней дополнительного отпуска установленных коллективным договором, поскольку ст. 119 ТК РФ определяет лишь минимальный размер дополнительного отпуска.
Таким образом, в указанной части постановление апелляционной инстанции изменению (отмене) не подлежит.
Выплата выходного пособия в связи с увольнением работника в случае его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы (п. 2 ст. 33, ст. 36 КЗоТ РФ) относится к компенсационным выплатам, носящим производственный характер, поскольку непосредственно связано с условиями труда. В связи с указанным, включение предприятием данных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг), согласно п. 7 названного Положения, является правомерным и обоснованным, о чем судами сделан правильный вывод.
Судебные акты в указанной части являются законными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный "Положением о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми" (далее - Положение) сбор, не подпадает под понятие "налога", предусмотренного ст. 8 НК РФ, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за неполную, несвоевременную уплату данного сбора является необоснованным.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с названным выше Положением, сбор за право торговли уплачивается предприятиями, осуществляющими торговую деятельность на территории г. Перми путем приобретения патента, разрешающего предприятию осуществлять торговую деятельность на законных основаниях, что соответствует понятию сбора, данному в ч. 2 ст. 8 НК РФ.
Кроме того, для указанного сбора не определен налоговый период, являющийся, в силу п. 1 ст. 17 НК РФ одним из обязательных элементов налогообложения.
Помимо этого, обеими инстанциями арбитражного суда обоснованно указано на несоблюдение налоговым органом ст. 113 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налогов за 2000 г. и январь 2001 г.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 НК РФ применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст. 55 НК РФ по окончании налогового периода, устанавливаемого Налоговым кодексом, определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Поскольку решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено инспекцией 03.02.2004 г., правомерным является вывод судов о пропуске срока давности в отношении неуплаты налогов, с налоговым периодом равным одному году, начисленных за 2000 г., а по налогам с налоговым периодом равным 1 месяцу, начисленных, в том числе и за январь 2001 г.
Довод налогового органа в данной части, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права (ст.ст. 55, 113 НК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 16.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10786/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
