Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф09-143/05АК Отказывая во взыскании с банка штрафа за исполнение платежного поручения общества при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету плательщика, суд исходил из того, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф09-143/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 07.10.04 г. арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23511/04.

В судебном заседании принял участие представитель АК Сбербанка РФ Карташов И.В. по доверенности от 24.01.05 г.

Представитель ИМНС РФ по г. Стерлитамаку, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ пo г. Стерлитамаку обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штрафа по ст. 134 НК РФ в сумме 4337,74 руб.

Решением суда от 07.10.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом п. 1 ст. 76, ст. 134 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе выездной проверки Стерлитамакского отделения N 4594 АК СБ РФ по вопросам своевременности исполнения платежных поручений плательщиков, инкассовых распоряжений налоговых органов, правильности и своевременности исполнения банком решений о приостановлении операций по расчетным счетам за период с 02.09.03 г. по 01.03.04 г. установлен факт исполнения платежного поручения N 615 от 01.03.04 г. ДООО "СУ-8" ОАО "Стерлитамакстрой" о перечислении арендной платы за земли городов и поселков в размере 21688 руб. 67 коп. (получатель - Министерство имущественных отношений РБ) при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету плательщика.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10/1585дсп от 12.03.04 г. и принято решение N 03/2651дсп от 09.04.04 г. о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 4337 руб. 74 коп.

В связи с тем, что требование N 1613 от 27.04.04 г. об уплате суммы штрафа банком не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, образуют действия банка при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента по исполнению их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии со ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. При этом при недостаточности денежных средств на счете в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено, что при отсутствии инкассовых распоряжений налогового органа либо платежных документов о списании средств, относящихся к 1-3 очереди согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, Стерлитамакское отделение N 4594 АК СБ РФ 01.03.04 г. исполнило поручение ДООО "СУ-8" ОАО "Стерлитамакстрой" о перечислении в бюджет арендной платы за земли городов и поселков (код 2010202 бюджетной классификации) в сумме 21688 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, а также положений Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.96 "О бюджетной классификации РФ", ст. 31 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.03 "О федеральном бюджете на 2004 год" арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение банком поручения клиента о перечислении платежа в бюджет при наличии решения о приостановлении операций по его счетам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.10.04 г. арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23511/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: