(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2005 г. N Ф09-80/05АК Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога упрощенной системы налогообложения, поскольку правомерно отнесение спорных сумм к материальным расходам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2005 г. N Ф09-80/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красноуфимский торговый дом" на решение от 23.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17076/04.
В заседании приняли участие:
Представитель налогоплательщика - Миронов М.Н., директор, протокол паспорт;
Представитель налогового органа - Шутов С.А. по доверенности от 11.02.04 г. N 02-1500.
Права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ООО "Красноуфимский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2004 г. N 74/95 МРИ МНС РФ N 2 по Свердловской области а также о возврате из бюджета уплаченных в соответствии с этим решением сумм налога, пеней и санкций в сумме 68027,36 руб.
Решением от 23.08.2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.10.2004 г. решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ N 2 по Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить в части признания недействительным решения от 02.06.2004 г. N 74/95 в части доначисления единого налога в связи с непринятием инспекцией в расходы стоимости услуг БТИ в сумме 1442 руб., стоимости электромонтажных работ в сумме 26848 руб., а также стоимости покупных товаров в сумме 1420943 руб., реализация которых не произведена. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 346.16 НК РФ, неприменение норм гл. 25 НК РФ.
В части иных сумм кассационная жалоба инспекции доводов о незаконности судебных актов не содержит
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в объеме кассационной жалобы в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу упрощенной системы налогообложения за 2003 год (при выбранном налогоплательщиком объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), налоговым органом установлена неполная уплата налога в связи с отнесением в расходы материальных затрат (в том числе: стоимости услуг БТИ в сумме 1442 руб., стоимости электромонтажных работ в сумме 26848 руб.), а также стоимости покупных товаров в сумме 1420943 руб., реализация которых не произведена на конец налогового периода.
Извещение от 21.05.04 г. N 138/129 (исх. N 08-7675) явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 02.06.2004 г. N 74/95, которым, в том числе по вышеописанным эпизодам, доначислен единый налог в сумме 55433 руб., пени в сумме 1507,76 руб., штраф в сумме 11086,6 руб.
Во исполнение решения, налогоплательщик доначисленные суммы уплатил в бюджет платежными поручениями NN 87, 88, 89 от 07.06.2004 г.
Полагая, между тем, что доначисление произведено с неправильным применением закона, чем нарушены его права, Общество обжаловало решение инспекции в суд, заявив также о возврате уплаченных сумм из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования в части затрат на услуги БТИ и электромонтажные работы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отнесении спорных сумм к материальным расходам и их соответствии требованиям пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела видно, что документально подтвержденные надлежащим образом затраты на получение в БТИ справочной информации о регистрации прав налогоплательщика на недвижимое имущество, связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, приносящей налогооблагаемый доход. Расходы на электромонтажные работы по замене аварийного электрокабеля произведены в связи с актом проверки требований пожарной безопасности (л.д. 62).
Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ. Оценка соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, нормы пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ применены правильно.
Удовлетворяя требования Общества в части затрат в сумме 1420943 руб., суд исходил из буквального содержания примененной нормы ст. 346.16 НК РФ, в соответствии с пп. 23 п. 1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на сумму НДС в соответствии с пп. 8 п. 1 указанной статьи Кодекса).
Выводы суда являются правильными.
В ходе рассмотрения спора по существу, судебными инстанциями установлено фактическое понесение налогоплательщиком спорных расходов и их надлежащее документальное подтверждение.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются
В связи с изложенным, указанные расходы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, что является единственным критерием применения норм гл. 25 НК РФ в целях принятия расходов, указанных в пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Доводы налоговой инспекции о том, что нормы материального права применены судом неправильно не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.
Соответственно, фактически уплаченные в бюджет суммы налога, пени, штрафа в части, оспоренной в кассационном порядке, возвращены налогоплательщику обоснованно.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 23.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17076/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
