(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2005 г. N Ф09-113/05АК Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщиком правомерно применена льгота по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2005 г. N Ф09-113/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 19.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11044/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО "Завод ЖБИ Агрострой": Плотникова Л.Н., доверенность от 01.04.04 г., Петров О.В., доверенность от 17.06.04 г.;
представитель налогового органа - Малеева М.Н., доверенность от 25.01.05 г.;
территориальный представитель Центрального совета РОСТ Челябинской области: Краснов Н.И., назначен постановлением ЦС РОСТ от 16.02.04 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 11.06.04 г. N 63 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени по названным налогам и привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество также просит снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на рекламу и по единому налогу на вмененный доход, по п. 2 ст. 119 НК РФ - с учетом ст. 113 по налогу на рекламу и за несвоевременную сдачу деклараций.
Решением от 19.08.04 г. Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.04 г. того же суда решение от 19.08.04 г. оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами в части удовлетворения требований не согласна, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления Инспекцией ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
По мнению налогового органа, документы, представленные обществом в инспекцию, не подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, при выполнении работ (услуг), реализуемых в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа, поскольку заявителем соблюдены требования п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) РФ в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные, законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
Для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение (нотариально заверенную копию удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).
Материалами дела подтверждается, что заявителем соответствующие документы представлены.
Ссылка Инспекции на то, что общество не представило контракты с донором или получателем технической помощи, правомерно признана необоснованной, поскольку судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком заказы на поставку фактически подтверждают выполнение контракта в целях оказания безвозмездной технической помощи, предоставляемой США Российской Федерации в рамках Международного соглашения от 17.06.1992 г. о сотрудничестве для оказания содействия РФ в достижении целей уничтожения ядерного, химического и других видов оружия, безопасных и надежных перевозки и хранения такого оружия в связи с их уничтожением.
Учитывая, что право заявителя на получение льготы по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, судом установлено и материалами дела подтверждено, решение налогового органа в данной части является необоснованным.
Что касается обязанности общества исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц, то арбитражный суд с учетом ст. 217 НК РФ, ст. 370 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 4 и 8 Закона РФ "Об основах охраны труда в РФ", независимой экспертизы условий труда рабочих мест, сделал правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в жалобе, судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
В части оставления требований без рассмотрения судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 19.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11044/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
