Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1711/05-С7 Решение и постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отменено, поскольку в деле содержатся противоречивые документы, на основании которых не представляется возможным сделать вывод о документальном подтверждении конкретных сумм расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф09-1711/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу Свердловской области; далее - инспекция) и закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7892/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гарьянц Л.Ф., гл. бухгалтер (доверенность от 13.01.2005 г. N 5), Нохрина О.А., юрисконсульт (доверенность от 13.01.2005 г. N 4);

инспекции - Русскова Л.Ю. (доверенность от 27.04.2005 N 05-13/11081), Дрожалкина Н.В. (доверенность от 27.04.2005 г. N 05-13/11080).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2004 г. N 11-25/3466 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1259422 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 793487 руб. 01 коп., штрафа в сумме 388435 руб. и соответствующих пеней; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что расходы по благоустройству и озеленению территории в сумме 1941430 руб. обоснованны и документально подтверждены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. установлен, в частности, факт неправомерного отнесения обществом к расходам, принимаемым для целей налогообложения, затрат по благоустройству территории в сумме 4870566 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 10.02.2004 г. N 11-25/3466 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 396465 руб., о начислении налога на прибыль в сумме 1982325 руб. и пеней в сумме 277228 руб.

Полагая, что инспекцией незаконно начислен налог в сумме 1259422 руб. 85 коп. в связи с непринятием указанных расходов для целей налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся начисления налога в сумме 465934 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат на благоустройство и озеленение территории в сумме 1941430 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества в связи с недоказанностью производственной направленности затрат на благоустройство и озеленение территории соответствуют указанной норме закона, подтверждаются материалами дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление в части, касающейся начисления налога в сумме 702992 руб. 64 коп., судебные инстанции исходили из обоснованности отнесения обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат, связанных с ремонтом автодорог, в суммах 2742847 руб. и 186289 руб.

Между тем, в материалах дела содержатся противоречивые документы (договор, акт выполненных работ, локальная смета, счета-фактуры и пр.), на основании которых не представляется возможным сделать вывод о документальном подтверждении конкретных сумм расходов, направленных на ремонт автодорог, находящихся на балансе общества.

Таким образом, в данной части вывод судов о правомерности действий общества не основан на имеющихся в деле доказательствах, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения спора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Кодекса, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7892/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу от 10.02.2004 г. N 11-25/3466 по доначислению налога на прибыль в сумме 702992 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: