Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1733/05-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконными действий налогового органа по проведению в период конкурсного производства зачета по переплате налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на имущество предприятий, поскольку инспекцией не доказано то, что недоимка, в счет которой был произведен зачет по налогу, является текущей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф09-1733/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42586/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий МУП "Комбинат благоустройства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению в период конкурсного производства зачета по переплате налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21922,94 руб. и налога на имущество предприятий в сумме 12410,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 г. требования предприятия удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2004 г. по делу N А50-34697/2003-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В ходе инвентаризации обязательных платежей конкурсным управляющим выявлена переплата по налогу на прибыль по коду 1010101 в сумме 21922,94 руб., по коду 1010102 - 12410,15 руб. Всего 34333,09 руб.

16.08.2004 г. конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением N 383 (л.д. 14) о возврате в порядке ст. 78 Кодекса переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме.

Инспекция письмом от 20.09.2004 г. N 04.2/25870 известила налогоплательщика об отказе в возврате указанной суммы, так как имеется недоимка по уплате налогов, и сумма зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество предприятий (л.д. 9).

Полагая, что указанные действия налогового органа являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом нарушены положения ст.ст. 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон) и инспекцией не доказано то, что недоимка, в счет которой был произведен зачет по налогу, является текущей.

Согласно п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 137 Закона в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди и срок их уплаты считается наступившим.

Между тем, исходя из правоприменительной практики (п. 24 ИП Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 г. N 20, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. NN 11091/04, 4972/02 обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства или по которым срок исполнения наступил в этой стадии банкротства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, и покрываются из конкурсной массы также вне очереди, взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, у всех обязательных, в том числе налоговых, платежей в бюджет в процессе конкурсного производства отсутствует самостоятельная очередь.

При этом функции исполнителя по всем обязательствам, в том числе и не исполненным судебными приставами исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, в силу п. 1 ст. 126, п.п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона переходят к конкурсному управляющему, который обеспечивает баланс интересов кредиторов, подотчетен им.

Поскольку все обязательные платежи являются в силу вышеуказанных норм внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Закона тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим с целью обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Таким образом, налоговым органом как одним из кредиторов нарушена общая процедура предъявления к банкроту своих индивидуальных требований по налогам во время конкурсного производства, что ведет к нарушению порядка расчетов и отсутствию необходимого контроля конкурсного управляющего и собрания кредиторов за имуществом предприятия-банкрота.

Следует отметить, что налоговым органом в кассационной жалобе не указаны следующие, имеющие для разрешения данного спора, обстоятельства: период образования недоимки, в счет которой произведен инспекцией зачет переплаты по другому налогу; была ли она включена в реестр и имелись ли на момент зачета иные ранее возникшие обязательные платежи, а также является ли недоимка бесспорной или подлежала взысканию в судебном порядке.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности определить, повлияло ли это нарушение процедуры расчетов на общий календарный порядок погашения кредиторской задолженности или нет, и затронуты ли были при этом права иных кредиторов должника.

Что касается ссылки на приоритет норм налогового законодательства над нормами законодательства о банкротстве, то в силу ст. 2, п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта правовая коллизия и негармонизированность этих отраслей права корректируются правоприменительной судебной практикой на основе принципов разумности и справедливости, общих начал, смысла двух указанных федеральных законов, а также содержания и целей конкретных стадий процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П, определения от 08.06.2004 г. N 254-О, от 19.01.2005 г. N 29-О) и баланса законных интересов всех участников процесса банкротства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42586/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: