(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1770/05-С1 Суд частично удовлетворил требование истца о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций за нарушение срока регистрации в фонде, поскольку суд исходил из правомерности применения ответственности, но с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф09-1770/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Добрянке Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - фонд) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2005 г. по делу N А50-49854/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Опутина В.В. (далее - предприниматель) к фонду о признании недействительным решения от 22.11.2004 г. N 77.
Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 22.11.2004 г. N 77 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в фонде в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 9500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением страхователем установленного ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) срока регистрации в территориальном органе пенсионного фонда более чем на 90 дней, принято решение от 22.11.2004 г. N 77 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с принятым решением фонда, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из правомерности применения ответственности, но с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 500 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона регистрация предпринимателей в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель зарегистрировался в качестве предпринимателя 14.11.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации N 3970), а заявление о регистрации в качестве страхователя в органе пенсионного фонда подано 25.10.2004 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свою обязанность по регистрации в органе пенсионного фонда предприниматель своевременно не исполнил, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона, в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 9500 руб., суд, установив факт совершения указанного правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что не противоречит п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции постановил:
Решение суда первой инстанции от 25.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49854/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Добрянке Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
