(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1717/05-С2 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа за неполную уплату единого социального налога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф09-1717/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39214/04.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" (далее - общество, налогоплательщик) - Клюс Н.В., юрисконсульт (доверенность от 25.04.2005 г. N 45); Петухова Е.А., бухгалтер (доверенность от 25.04.2005 г. N 46).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества 232010 руб. 10 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст.ст. 122, 243 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по ЕСН за 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 02.06.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 232010 руб. 16 коп.
Инспекция установила, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 г., что в силу указанной нормы права признается занижением ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов инспекцией не выяснялась.
С учетом того, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39214/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
