(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1806/05-С1 Судом правомерно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, поскольку предпринимателем страховые взносы фактически были уплачены, а следовательно, он имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф09-1806/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005 г. по делу N А60-40954/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафа в общей сумме 556 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 27.07.2004 г. N 359 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 90 руб., указанным решением предпринимателю также начислены ЕНВД в сумме 450 руб. и пеней в сумме 16 руб. 43 коп.
За взысканием ЕНВД, пеней и штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных в виде фиксированных платежей и недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ч. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателем за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем страховые взносы фактически были произведены, а следовательно, он имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Довод инспекции о том, что страховые взносы предпринимателем уплачены после подачи налоговой декларации, а следовательно, он не имеет права на уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченных страховых взносов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и соответственно уплачиваются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005 г. по делу N А60-40954/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.
