(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1706/05АК Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции за нарушение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, поскольку в действиях общества имеется состав налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф09-1706/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 1" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 31.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34821/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Букин Н.В. (доверенность от 01.02.2005 г.);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Свердловской области, далее - инспекция) - Жаркова М.А. (доверенность от 15.02.2005 г. N 1-юр), Васенева Н.Д. (доверенность от 15.02.2005 г. N 9-юр).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, составлен акт от 25.03.2004 г. N 103 и принято решение от 14.04.2004 г. N 245 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом нарушен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.
Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании штрафа, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 12 ст. 77 указанного Кодекса отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с" разрешения налогового органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 названного Кодекса.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в обеспечение исполнения обязанности по уплате в бюджет задолженности по налогам и сборам с санкции прокурора приняты постановления от 16.04.2002 г. N 21 и от 31.07.2003 г. N 38 о наложении частичного ареста на имущество общества. Аресту было подвергнуто имущество, указанное в протоколах об аресте от 11.06.2002 г. N 21 и от 27.08.2003 г. N 38.
Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для ареста имущества, незаконность действий инспекции по аресту имущества, в материалах дела отсутствуют. Постановления о наложении ареста, арест имущества обществом в установленном порядке не оспаривались.
Согласно акту приема-передачи от 02.12.2003 г. обществом все арестованное имущество, кроме рубильной машины МРН-40-1 (инв/н 107, 1991 г.в.), строгального станка (инв/н 34, 1992 г.в.), здания сушильного цеха литер 1 передано закрытому акционерному обществу "Петролеспром Урал" в качестве оплаты обыкновенных бездокументарных акций. Переданное имущество по указанному акту в Инвентарной книге общества в качестве основных средств за 2004 г. не значится.
Кроме того, по договору купли-продажи от 15.12.2003 г. обществом продано здание сушильного цеха литер 1 обществу с ограниченной ответственностью "Соболь", что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 16.03.2004 г. N 6/2004-275.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о нарушении обществом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Доводы общества о нарушении порядка наложения ареста на имущество, о том, что оно на момент ареста не являлось собственником арестованного имущества, и об отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию ареста, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела, и не могут служить основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 31.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34821/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 1" - без удовлетворения.
