Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2005 г. N Ф09-3458/04-С3 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате поставки недоброкачественной продукции, передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку требование о взыскании убытков фактически судом не рассмотрено, условия и основания ответственности не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2005 г. N Ф09-3458/04-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Уралтрансмаш" на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9937/04 по иску ЗАО НПФ "Радио-Сервис" к ФГУП "Уралтрансмаш" о взыскании 29155 руб. 17 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Захарова Т.В., ведущий юрисконсульт (доверенность N 603-12/4 от 12.01.2005).

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "РадиоСервис" (далее по тексту - ЗАО НПФ "Радио-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ФГУП "Уралтрансмаш") о взыскании 29155 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате поставки недоброкачественной продукции.

Решением от 22.12.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 29105 руб. 46 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ФГУП "Уралтрансмаш" просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая, что при принятии судебного акта были нарушены нормы материального права: ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции установлено, что по накладной N 75790621 от 25.01.2001 истец приобрел у ответчика 28 грузовых автоприцепов к легковым автомобилям.

Один из указанных прицепов был продан истцом гр. Михееву Л.А. по цене 8112 руб. В ходе эксплуатации прицепа гр. Михеевым произошел обрыв дышла прицепного устройства, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21213, принадлежащий гр. Михееву.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.05.2003 с ЗАО НПФ "Радио-Сервис" в пользу гр. Михеева взыскано 8112 руб. стоимости прицепа, 20029 руб. 26 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что причиной обрыва дышла явилось нарушение заводом-изготовителем прицепа технологии сварки.

По-настоящему делу истец, руководствуясь нормами ст.ст. 393, 475, 518, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 29155 руб. 17 коп., составляющих стоимость прицепа и убытков, причиненных продажей прицепа ненадлежащего качества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком некачественного товара является доказанным в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применил к спорным отношениям правила ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Характер правоотношений сторон, их права и обязанности не установлены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении обязанности продавца по продаже качественного товара.

Нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в том числе последствия продажи некачественного товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не применены. Вывод суда о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.05.2003 при разрешении данного спора не соответствует нормам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков фактически судом не рассмотрено, условия и основания ответственности не исследованы.

Оснований для вывода о том, что требование истца является регрессным у суда не имелось, поскольку право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по обязательствам из договора купли-продажи.

Таким образом нормы ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2004 (резолютивная часть от 20.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9937/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: