(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф09-1062/05-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании ответчиков недобросовестными владельцами нежилого здания, так как доказательств наличия права собственности ответчиков на истребуемое имущество, нахождения его во владении ответчиков, незаконного владения в материалах дела не представлено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф09-1062/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Эйснер Т.И. на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4702/04 по иску предпринимателя Эйснер Т.И. к Администрации Шумихинского района Курганской области, МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании 90552 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Эйснер И.А. (доверенность от 06.08.2004).
Индивидуальный предприниматель Эйснер Татьяна Ивановна (далее по тексту - предприниматель Эйснер Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Шумихинского района Курганской области, муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" (далее по тексту - МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения") о признании ответчиков недобросовестными владельцами нежилого здания, расположенного по ул. Кирова, 50, в г. Шумиха. Кроме того, истец просил на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать с Администрации Шумихинского района Курганской области возврата денежной суммы, эквивалентной по размерам доходу, который ответчик получил бы, если бы использовал здание для извлечения дохода в виде арендной платы в сумме 89452 рубля, а также взыскания морального с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в размере 100 руб. и с Администрации Шумихинского района Курганской области в размере 1000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - предприниматель Эйснер Т.И. просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом были нарушены нормы материального права: ст. 131, 224, 235, 420, 422, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2003 между истцом, как победителем открытого конкурса по продаже нежилого здания, расположенного в г. Шумиха Курганской области по ул. Кирова, 50, и Администрацией Шумихинского района заключен договор купли-продажи указанного здания. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект.
Указывая, что в период с декабря 2003 по июль 2004 МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" без законных на то оснований занимало здание по ул. Кирова, 50, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ответчиков недобросовестными владельцами нежилого здания по ул. Кирова, 50, в г. Шумиха, возмещении собственнику неполученных доходов в размере 89452 руб., связанных с эксплуатацией здания, взыскании морального вреда в размере 100 руб. с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" и 1000 руб. с Администрации Шумихинского района Курганской области. При этом требование о возмещении неполученных доходов в размере 89452 руб. было предъявлено к Администрации Шумихинского района Курганской области.
Правовым основанием заявленных требований, на которые сослался истец, являлись нормы ст. 151, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как и ст. 303 Кодекса относится к Главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, по виндикационному иску истцом должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.
Между тем указанная совокупность условий истцом не доказана, поскольку в настоящее время истец владеет зданием и распоряжается им как своим собственным.
Так, арбитражный суд указал, что истцу при заключении договора купли-продажи было известно о нахождении в спорном помещении МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения".
Кроме того, одним из условий проведения конкурса была обязанность победителя конкурса заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных продавцом после освобождения здания от пользователей, использующих здание на момент проведения конкурса.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что полная оплата стоимости помещений (170100 руб.) произведена истцом 23.07.2004 и в этот же день помещение было освобождено.
Учитывая то обстоятельство, что требование о возмещении неполученных доходов в размере 89452 руб. было предъявлено истцом к Администрации Шумихинского района Курганской области, а не к лицу, занимавшему спорное помещение, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Кроме того, правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда арбитражным судом отказано правомерно, потому что истец не доказал причинения ему действиями ответчиков моральных и нравственных страданий.
В связи с неисполнением определения от 06.04.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа, в котором указано на необходимость представить доказательства зачисления суммы государственной пошлины в федеральный бюджет, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя Эйснер Т.И.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4702/2004-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Эйснер Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Эйснер Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
