Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1645/05АК Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку судом установлено наличие у общества в предыдущие налоговые периоды переплаты, перекрывающей сумму недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1645/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.01.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50333/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Мет-Ком", г. Пермь (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2004 г. N 8332ДСП в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 8667 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 г. заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.01.2004 г., в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73333 руб. 30 коп. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2004 г. N 7663ДСП и вынесено решение от 27.09.2004 г. N 8332ДСП, согласно которому заявителю доначислены НДС в сумме 73333 руб. 30 коп., пени - в сумме 7365 руб. 30 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 14667 руб.

Общество не согласно с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 8667 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Здесь же указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По материалам проверки за август 2001 г. установлена недоплата НДС в сумме 18333 руб. 30 коп., за ноябрь 2003 г. - 25000 руб. Переплата по состоянию на 31.07.2001 по указанному налогу составила 239057 руб., по состоянию на 31.10.2003 г. - 216702 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии у общества в предыдущие налоговые периоды переплаты, перекрывающей сумму недоимки, и, следовательно, неправомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 8667 руб.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2005 г. по делу N А50-50333/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: