(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1657/05АК Суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для налоговой проверки, так как материалами дела подтверждается необоснованность отказа общества в представлении документов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1657/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26210/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - общество) - Соколова Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 г.).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2004 г. N 520 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 г. в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст.ст. 23, 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом 22.07.2004 г. сдана в инспекцию дополнительная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 г., в которой заполнены разделы 2.1 "Налогооблагаемые объекты" и "Налоговые вычеты". Требованием инспекции от 28.07.2004 г. N 4853/05-05 у общества были запрошены документы (книги покупок и продаж, первичные документы по приобретенным ТМЦ, работам, услугам, платежные документы, авансовые отчеты, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, акты ввода в эксплуатацию, карточки учета основных средств, договоры, контракты, соглашения, оборотные ведомости и журналы-ордера по балансовым счетам) по указанной дополнительной налоговой декларации для проведения камеральной налоговой проверки. Общество письмом от 05.08.2004 г. отказалось представить указанные документы, ссылаясь на то, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять запрашиваемые инспекцией документы.
На основании отказа общества представить запрашиваемые инспекцией документы составлен акт от 31.08.2004 г. N 233 и принято решение от 01.09.2004 г. N 520 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.
Поскольку требование от 09.09.2004 г. N 1528 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Считая вынесенное решение от 01.09.2004 г. N 520 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось со встречным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции и удовлетворяя встречное заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.
Вывод судов является ошибочным на основании следующего.
В силу подп. 5, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 указанного Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно абз. 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 данного Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 указанного Кодекса.
В требовании инспекции от 28.07.2004 г. N 4853/05-05 "О представлении документов на проведении камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость" указан перечень документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, изменений, внесенных по дополнительной налоговой декларации за 1-й квартал 2004 г. в разделы "Налогооблагаемые объекты" и "Налоговые вычеты", а также определен налоговый период (1-й квартал 2004 г.), за который необходимо представить запрашиваемые документы для проведения указанной проверки.
Отказ общества в представлении документов по мотивам, изложенным в письме от 05.08.2004 г., является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении инспекции от 01.09.2004 г. N 520 о привлечении общества к налоговой ответственности указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость истребования у общества документов для камеральной проверки, обстоятельства, свидетельствующие о совершении вменяемого налогового правонарушения, и детальный расчет суммы штрафа (л.д. 9).
Таким образом, решение инспекции от 01.09.2004 г. N 520 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.
Оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется.
Заявление инспекции о взыскании 600 руб. налоговых санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26210/04 отменить.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" (зарегистрировано администрацией г. Златоуста-36 Челябинской области от 31.08.1993 г. N 264 по адресу 456080, г. Трехгорный, Челябинская область, ул. Карла Маркса, 44) в доход бюджета штраф в сумме 600 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 500 руб., судом апелляционной инстанции - 2000 руб., судом кассационной инстанции - 2000 руб.
В удовлетворении встречного заявления открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Заря" отказать.
