(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1716/05АК Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного налогового зачета инспекцией не представлено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1716/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2005 г. по делу N А76-23561/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Ферросплав" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска (ныне Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска; далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Асеев Д.Е. (доверенность от 10.01.2005 г. N 004); Евсеев А.А. (доверенность от 10.01.2005 г. N 005);
инспекции - Елагина Т.А. (доверенность от 11.01.2005 г. N 03-103).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2004 г. N 1162 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19200 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152542 руб. и пеней в сумме 4949 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.12.04 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1, касающейся взыскания суммы 18700 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. решение от 06.12.2004 г. отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 313, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленных обществом основной и дополнительной налоговых деклараций по НДС за февраль 2004 г. составлен акт (докладная записка) углубленной камеральной налоговой проверки от 03.06.2004 г. N 1586. По результатам проверки вынесено решение от 08.07.2004 г. N 1162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 116292 руб., также обществу доначислены НДС в сумме 152542 руб. и пени в сумме 4949 руб. 40 коп. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога по товарам, оплата за которые произведена векселями, полученными по договору займа с индивидуальным предпринимателем.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства и векселя, использованные в качестве средства оплаты, получены обществом от третьих лиц, собственных средств налогоплательщик не имел, налог по указанным сделкам не уплачивал, поэтому права на возмещение НДС у него не возникло. Между тем суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 18700 руб. с учетом ст.ст. 112, 114 Кодекса, основываясь на недоказанности инспекцией признаков недобросовестности в действиях общества и погашением им долга.
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанций исходил из того, что правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцу налог к зачету по декларации за февраль 2004 г. не имелось, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного налогового зачета инспекцией не представлено. Кроме того, судом принят во внимание факт исполнения обществом договора займа в полном объеме (на сумму 1000000 руб.) в марте 2004 г.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 173 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О установлено, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (векселей), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества, в том числе заемных денежных средств, передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Металлекс" в феврале 2004 г. общество использовало векселя, полученные от предпринимателя Асеевой Е.А. по договору займа от 16.02.2004 г. N 6/11/010. Погашение задолженности перед предпринимателем осуществлено налогоплательщиком средствами, полученными по договору беспроцентного займа от 24.02.2004 г. N 6/08/011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Исхаковым А.Ф., в феврале и марте 2004 г. Расчет по договору займа от 24.02.2004 г. произведен обществом 15.11.2004 г.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.12.2004 г. N 4149/04, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии данного признака в действиях общества с целью применения налогового вычета. Вывод суда основан на материалах дела.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23561/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
