Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1052/05С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности по договору монтажа оборудования, поскольку у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1052/05С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фарт" (далее - ООО "Фарт") на решение от 08.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-308/2004 по иску ООО "Фарт" к закрытому акционерному обществу "Любава" (далее - ЗАО "Любава") о взыскании 678640 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Фарт" - Камалов Т.В., директор (решение от 02.04.2003 г. N 1), Валиев Т.Д. (доверенность от 08.07.2004 г. б/н);

ЗАО "Любава" - Бычков А.В. (доверенность от 25.04.2005 г. б/н).

ООО "Фарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Любава" о взыскании 678640 руб. 92 коп. задолженности по двум договорам от 18.07.2002 г. б/н, договору от 15.10.2002 г. б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Фарт" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании двух договоров от 18.07.2002 г. б/н на оказание услуг по монтажу оборудования и трубопровода с суммой вознаграждения 380000 руб. и 60000 руб. и договоре от 15.10.2002 г. б/н на оказание услуг по монтажу оборудования на сумму 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Как видно из содержания договоров и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, спорные договоры являются договорами строительного подряда и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров от 18.07.2002 г. б/н истец в срок до 01.10.2002 г. обязался по заданию ответчика оказывать услуги по монтажу оборудования и трубопровода в молочном цехе ЗАО "Любава" в объеме, предусмотренном Проектом на монтаж оборудования (Приложение N 1), по договору от 15.10.2002 г. б/н истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги, указанные в п. 1.3 договора, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Приложение N 1 к договорам от 18.07.2002 г. и задание заказчика по договору от 15.10.2002 г. отсутствуют, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий о содержании и объеме подлежащих выполнению работ.

Услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договоров).

Цена договоров состоит из вознаграждений в сумме 380000 руб. и 60000 руб. по договорам от 18.07.2002 г. б/н, 15000 руб. по договору от 15.10.2002 г. б/н, уплачиваемых в согласованные между сторонами сроки, но не позже 10 дней с момента подписания актов приема-сдачи услуг (раздел 3 договоров).

В силу положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств сдачи результата выполненных работ в установленном порядке.

Два акта приемки выполненных работ за NN 1м и 2м, представленных истцом, не соответствуют требованиям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в одностороннем порядке, а именно, со стороны заказчика отсутствует подпись уполномоченного лица и печать, в актах отсутствует ссылка на договор.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при составлении актов сдачи-приема выполненных работ истец руководствовался проектно-сметной документацией по реконструкции молочного цеха с. Бабино Завьяловского района, изготовленной в 2001 г. по заказу прежнего собственника Малых Л.Ю. Расчет суммы иска произведен истцом исходя из объемов выполненных работ, указанным им актах.

Между тем доказательств согласования с ответчиком указанного объема работ истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о последующем одобрении его действий со стороны ответчика путем частичной оплаты услуг в сумме 100000 руб. обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции, поскольку из кредитового авизо не усматривается по какому договору произведена оплата, письмо истца, на которое есть ссылка в назначении платежа, в материалах дела отсутствует, платеж произведен за два месяца до даты составления актов приемки выполненных работ, хотя поэтапная оплата услуг спорными договорами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фарт" не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 08.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-308/2004 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-308/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: