(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1022/05ГК Так как обществом обязательства по выплате дивидендов в срок не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1022/05ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть") на решение от 01.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2978/04.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Акционеры ОАО "Оренбургнефть" Ларионов В.В., Задорин В.А., Пчела В.Ф., Толоконникова Н.П., Семендеева О.С., Горлова Т.К., Шамардина Л.С., Молчанова А.Н., Хвостова В.П., Гульченко Е.А., Савельев И.В., Баскакова Л.В., Баскаков А.И., Нестеров А.Д., Нестерова С.А., Щеповских Т.А., Литвинова В.А., Кузьмицкая А.С., Ромашкина С.А., Брылева Н.А., Авнова Л.И., Старостина А.Н., Лошкарева О.А., Артищева З.Ф., Карпова Н.В., Ульянова О.В., Холопова Е.А., Колганова Т.В., Миронов Ф.Т., Федоренко Н.В., Гатиятулина Э.С., Мясникова Н.Н., Ермолаева С.М., Романова Н.В., Майстренко Н.Г., Найденова Н.В., Дрючкова В.Я., Самсонова М.Н., Колосова Т.Н., Исакова Г.Н., Сазонова Т.П., Голышев Б.Я., Голышева А.Г., Князев П.Н., Князев А.П., Стругова П.М. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты дивидендов.
Решением от 01.11.2004 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
ОАО "Оренбургнефть" с решением и постановлением апелляционной инстанции суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также необоснованное неприменение судом ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2001 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Оренбургнефть", на котором, среди прочих, было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2000 года в денежной форме в размере 21 руб. на одну привилегированную акцию; выплату дивидендов решено начать с 01.08.2001 г.; в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, включить акционеров и номинальных держателей акций, внесенных в реестр акционеров общества по состоянию на 03.05.2001 г.
Истцы, указывая, что выплата дивидендов была произведена в марте 2002 года, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку выплаты дивидендов с 01.08.2000 г. по 01.03.2002 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 25%.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства о выплате истцам дивидендов надлежащим образом не исполнил. Частичное удовлетворение иска связано с тем, что при расчете суммы взыскиваемых процентов истцы исходили из суммы дивидендов без вычета начисляемого на них подоходного налога в размере 6%. Довод ответчика о наличии просрочки кредитора суд первой инстанции отклонил, указав, что согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, в любой момент в пределах такого периода, протокол N 10 от 21.06.2001 г. позволяет определить день исполнения обязательства по выплате дивидендов - с 01.08.2001 г.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Довод ответчика о том, что истцы не обращались в кассу предприятия за выплатой дивидендов, и на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что должник принял все надлежащие меры по выплате дивидендов и доказательств доведения до сведения акционеров информации о начале выплаты дивидендов ответчиком не представлено. Ссылку ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что доказательств отсутствия у кого-либо из истцов статуса акционера в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по каждой категории (типу) акций дивиденды. Решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров. Дата выплаты годовых дивидендов определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 предусматривает, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Поскольку открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" не представлено доказательств того, что общество в установленный общим собранием акционеров срок (с 01.08.2001 г.) начало исполнять обязательства по выплате дивидендов, напротив, из материалов дела видно, что ответчиком принятые на себя обязательства в срок не исполнены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно определив период просрочки исполнения с 01.08.2000 г. по 01.03.2002 г.
Довод ответчика о том, что истцы не подтвердили свой статус акционеров общества обоснованно отклонен судом со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствия у некоторых истцов статуса акционеров ОАО "Оренбургнефть".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судом установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2978/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
