(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1112/2005-С2 Арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия оснований для проведения налоговой проверки филиала общества и привлечения к налоговой ответственности, поскольку тот был ликвидирован (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1112/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бугуслану Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10091/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Восток-Урал-Нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2004 N 05-50/9066 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку общество не представило в налоговую инспекцию заявление установленной формы о снятии с учета обособленного подразделения (филиала).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.04.2004 N 52 проведена выездная проверка общества в части деятельности его филиала "Хлебопродукт" (далее - филиал) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки вынесено решение от 18.06.2004 о привлечении к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для проведения налоговой проверки филиала общества и привлечения к налоговой ответственности, поскольку тот был ликвидирован.
Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Данные положения касаются и обособленных подразделений общества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о прекращении деятельности филиала и его ликвидации, было принято на внеочередном общем собрании акционеров. Данные изменения в Устав были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство от 04.03.2004.
На основании принятого решения о ликвидации филиала и имеющегося свидетельства общество сообщило в инспекцию по месту нахождения филиала о ликвидации данного подразделения 09.03.2004. То есть, на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки филиала - 26.04.2004 инспекции фактически было известно о ликвидации данного подразделения.
Таким образом, проведение проверки филиала и вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности было неправомерно, о чем судами сделан правильный вывод.
Ссылка инспекции на непредставление обществом заявления установленной формы о снятии с учета обособленного подразделения (в соответствии с положениями абз. 2 п. 5 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации) значения для рассмотрения данного дела не имеет и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку фактически филиал был ликвидирован.
Довод заявителя жалобы о том, что для проверки были представлены первичные бухгалтерские документы филиала, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку фактически эти документы были переданы в головное предприятие по акту передач.
Учитывая, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10091/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
