(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1205/05-С7 Кассационная жалоба на решение суда об отказе в признании недействительным постановления инспекции о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика отклонена, поскольку в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1205/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тура-лес" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25076/04.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Свердловской области; далее - инспекция) - Гордеева Л.П. (доверенность от 21.01.2005 N 03-100).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 16.03.2004 N 5 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой обществом задолженности по требованию от 27.02.2004 N 35 в установленный срок инспекцией вынесено постановление от 16.03.2004 N 5 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного постановления недействительным, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное требование выставлено обществу в связи с принятием инспекцией решения от 08.01.2004 N 1 о прекращении права общества на реструктуризацию задолженности. Наличие и размер задолженности подтверждены актами сверки между сторонами по каждому из налогов. Следовательно, обществу было направлено уточненное требование в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в связи с чем доводы общества о нарушении инспекцией сроков, установленных ст.ст. 69, 70 Кодекса, обоснованно отклонены судами.
В оспариваемое постановление включены как суммы недоимок и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой текущих налоговых платежей, так и ранее реструктурированная задолженность, восстановленная в связи с отменой решения о реструктуризации, а также недоимки по другим налогам, не вошедшим в реструктуризацию.
Арбитражным судом проверено соблюдение инспекцией предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47 Кодекса требований (с учетом представленных инспекцией доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества); нарушений порядка принудительного исполнения обязанности путем взыскания налога (сбора), а также пеней не установлено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов общества.
Кроме того, судебными инстанциями установлена недобросовестность налогоплательщика при исполнении налоговых обязательств, в частности, систематическое закрытие и открытие счетов в банках, препятствующее исполнению банками инкассовых поручений инспекции.
Поскольку спор разрешен арбитражным судом по существу, довод общества о нарушении судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25076/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тура-лес" - без удовлетворения.
