Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-5732/06-С1 Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления налогового органа, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8064/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее - инспекция) постановления от 27.02.2006 N 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40100 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 17.04.2006) постановление инспекции от 27.02.2006 N 90 изменено, штраф назначен в размере 30000 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 кодекса. Кроме того, общество ссылается на неприменение судом ст. 82, 83, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведениия кассовых операций инспекцией выявлен факт неоприходования в кассу наличных денежных средств, полученных за оказание платных медицинских услуг за февраль 2006 г. в сумме 48020 руб. Проверкой также установлено, что за проверяемый период было проведено 32 суточных отчета с гашением на сумму 127770 руб. Прием наличных денег по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и уполномоченным на это лицом, не производился, соответствующие записи в кассовой книге отсутствуют. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.02.2006 N 155181 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса, который явился основанием для вынесения постановления от 27.02.2006 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40100 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу правонарушения и вины в его совершении.

Такой вывод основан на полном и всестороннем исследовании судом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности выявленного инспекцией правонарушения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого вывода ни судом первой инстанции, ни в ходе кассационного производства не установлено. Выполнение обществом социальных функций такими обстоятельствами в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не является.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о неприменении судом норм налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок, поскольку в данном случае инспекция выступает не в качестве налогового органа, а в качестве административного органа.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, минимальным размером штрафа по рассматриваемому правонарушению для общества является сумма 40000 руб. Снизив размер штрафа до 30000 руб., суд нарушил ч. 1 ст. 4.1 Кодекса, что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для признания смягчающим вину общества обстоятельством отсутствие в спорном периоде на работе бухгалтера без документального подтверждения уважительности причин такого отсутствия и без представления доказательств невозможности возложения обязанностей этого работника на иное лицо в целях проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности хозяйствующего субъекта и избежания совершения правонарушения.

Таким образом, оснований для снижения штрафа с 40100 руб. до 40000 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 12.05.2006 N 48.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная обществом сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8064/06 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2006 N 48.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-5732/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве