(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3930/08-С5 по делу N А60-15704/07 Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба, составляющего действительную стоимость утраченного груза, полученного к экспедированию, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований заявка на перевозку груза и товарно-транспортная накладная не подтверждают факт принятия к перевозке спорного груза экспедитором ввиду их несоответствия положениям правил транспортно-экспедиционной деятельности, так как в них отсутствуют сведения о стоимости груза, истцом не доказан размер убытков (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3930/08-С5 по делу N А60-15704/07
Дело N А60-15704/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс" (далее - общество "СЭТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СЭТ" - Жуков А.И. (решение от 26.06.2006 N 1), Беликова А.Е. (доверенность от 28.04.2008 N 3);
общества с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Екатеринбург" (далее - общество "АСТ-Екатеринбург") - Лупандина А.К. (доверенность от 01.09.2007), Цепов Э.А. (доверенность от 10.01.2008);
открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - общество "ИНГОССТРАХ") - Шигина М.В. (доверенность от 10.01.2008 N 52).
Представители предпринимателя Петрова Максима Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АСТ-Екатеринбург", третьи лица - общество "ИНГОССТРАХ", предприниматель Петров М.А., о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 290 628 руб. 83 коп. ущерба, составляющего действительную стоимость утраченного груза, полученного ответчиком к экспедированию, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008, судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2004, судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СЭТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям п. 8, 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 47, 50, 51 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 14.11.2006 N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого после согласования перевозки Заказчик (истец) направляет Исполнителю (ответчику) по факсу или курьером письменную заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора и имеющую юридическую силу, со всей необходимой информацией и своевременно предоставляет все документы, необходимые для перевозки груза; заказчик предоставляет к перевозке грузы согласно номенклатуре и в количестве, указанном в заявке (п. 3.1, 3.2).
Истец указал, что 25.06.2007 направил ответчику заявку на перевозку сборного груза весом до 20 тонн из г. Москва в г. Екатеринбург, 26.06.2007 обществом "СЭТ" для перевозки представителю ответчика - водителю Константинову Н.А. - передан сборный груз, принадлежащий третьим лицам, стоимостью 4 290 628 руб. 83 коп. В связи с тем, что в оговоренный сторонами срок груз истцом не был получен, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2007 исх. N 32 с требованием возмещения убытков, причиненных утратой груза, в сумме 4 172 690 руб. 05 коп.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд на основании положений ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.09.2006 N 554, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Пункт 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды, изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований заявку на перевозку груза от 25.06.2007 и товарно-транспортную накладную от 26.06.2007 N СЭТ00051, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт принятия к перевозке спорного груза экспедитором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду их несоответствия положениям п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Кроме того, суды обеих инстанций правильно отметили, что ввиду отсутствия в заявке на перевозку груза и товарной накладной сведений о стоимости груза, истцом не доказан размер убытков.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер ущерба не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы заявителя, в том числе, о том, сдаточный список является экспедиторской распиской, что Константинов Н.А. является лицом, уполномоченным ответчиком, отклоняются так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законным, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А60-15704/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс" - без удовлетворения.
