Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2003 г. N А60-6329/2003-С1 Поскольку оснований полагать, что истец обращается в суд в защиту каких-либо иных, а не государственных или общественных интересов, не имеется, определение подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2003 г. N А60-6329/2003-С1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Патко С.В. - ведущий специалист Инспекции Госархстройнадзора по доверенности N 01-19-1695 от 05.09.02 г.;

от третьего лица - Романович Ю.А. - начальник отвела по доверенности N 01-40/64 от 07.04.03 г.;

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга Инспекции Госархстройнадзора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.03 г. по делу N А60-6329/2003-С1 по иску Администрации г. Екатеринбурга Инспекция Госархстройнадзора к ЗАО "Горострой", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Администрация г. Екатеринбурга, Инспекция Госархстройнадзора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Горострой", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 37 от 17.01.91 г. в части выкупа самовольно построенных объектов литеры "Б", "В" и "В1", расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Боевых дружин, 26.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 37 от 17.01.91 г. в части выкупа самовольно построенных объектов литеры "Б" и "В", расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Боевых дружин, 26 и привести стороны в первоначальное положение.

Согласно письму N 22-35-425 от 28.05.2003 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу N А60-6329/03-С1 в порядке п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением от 29.05.03 г. отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено, с Администрации г. Екатеринбурга в лице Инспекции Госархстройнадзора в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. При вынесении определения суд руководствовался тем, что ни истец, ни ЕКУГИ в силу ст. 42 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не являются надлежащими сторонами в процессе об оспаривании сделки приватизации федерального имущества - договора аренды N 37 от 17.01.91 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца - Администрации г. Екатеринбурга Инспекции Госархстройнадзора, который с определением не согласен, просит его отменить в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в лице Инспекции Госархстройнадзора в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Истец считает, что Администрация г. Екатеринбурга, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в городе, обратилась в суд в защиту общественных интересов, следовательно, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", Администрация г. Екатеринбурга должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, дело было прекращено в связи отказом истца от иска, в связи с чем, по мнению истца, взыскание государственной пошлины является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация г. Екатеринбурга Инспекция Госархстройнадзора обжалует определение от 29.05.03 г. в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет в данном судебном заседании законность и обоснованность определения от 29.05.03 г. только в указанной части.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ. льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно Положению "О Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга", Инспекция Госархстрой надзора является структурным подразделением администрации города, финансируется за счет бюджетных средств и в своей деятельности подчиняется заместителю Главы Администрации г. Екатеринбурга (п. 1.2).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 383 от 03.06.96 г. Инспекции Госархстройнадзора поручено исполнение отдельных функций органов местного самоуправления, в том числе, сноса самовольно построенных строений (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга Инспекция Госархстройнадзора, в порядке осуществления контроля за архитектурно-строительной деятельностью на территории г. Екатеринбурга, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 37 от 17.01.91 г. в части выкупа самовольно построенных объектов литеры "Б", "В" и "В1", расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Боевых дружин, 26.

Оснований полагать, что истец обращается в суд в защиту каких-либо иных, а не государственных или общественных интересов, не имеется, поскольку, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об общих принципах местного самоуправления", органы местного самоуправления созданы для решения вопросов местного значения - вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, отнесенных к таковым Уставом Муниципального образования в соответствии с Конституцией РФ, вышеуказанным федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части возложения на истца расходов по уплате государственной пошлине необоснованно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение от 29.05.03 г. отменить в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в лице Инспекции Госархстройнадзора в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: