(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2003 г. N А60-12409/2003-С9 В удовлетворении исковых требований налогового органа отказано, поскольку на дату направления в суд протокола об административном правонарушении для принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2003 г. N А60-12409/2003-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Бардовой Г.А., госналогинспектора, дов. N 02-9280 от 06.08.2003 г.;
от заинтересованного лица - Страцева А.В., адвоката, дов. от 23.06.2003 г.
Рассмотрел 12 августа 2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Свердловской области на решение от 26.06.2003 г. по делу N А60-12409/2003-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятое по заявлению Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Свердловской области к ООО "Транзит" о привлечении к административной ответственности.
Межрайонная Инспекция МНС России N 2 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Транзит" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административной ответственности.
Решением от 26.06.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение срока привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна, поскольку считает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса РФ об административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
6 марта 2003 г. Межрайонной Инспекцией МНС России N 2 по Свердловской области проведена проверка ООО "Транзит" по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. Результаты проверки оформлены актом от 06.03.2003 г., которым установлено, что справки к товарно-сопроводительным документам на реализуемую алкогольную продукцию заполняются не полностью, не заверяются подписью и печатью.
О выявленном правонарушении составлен протокол N 156/15-э от 06.05.2003 г. об административном правонарушении, который 16.05.2003 г. был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Транзит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административной ответственности.
В соответствии со ст.ст. 4.5, 28.5 Кодекса РФ об административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения либо со дня его обнаружения. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение выявлено налоговым органом 06.03.2003 г., однако протокол составлен и вручен руководителю общества только 06.05.2003 г., по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 28.7 Кодекса РФ об административной ответственности, которой предусмотрено проведение административного расследования. В случае проведения такого расследования, которое не может превышать один месяц, протокол об административном правонарушении составляется после его проведения. Определением от 06.03.2003 г., принятым должностным лицом налогового органа, решено провести административное расследование для дополнительного выяснения определения "розничная торговля".
Исходя из ст. 28.7 Кодекса, суд считает, что административное расследование проводится, если для выявления обстоятельств административного правонарушения необходима экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных затрат времени.
Выяснение определения "розничная торговля" к таким процессуальным действиям не относится и не может служить основанием для назначения административного расследования.
Кроме того, на дату направления в суд протокола об административном правонарушении для принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что наряду с нарушением сроков составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 26.06.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
