Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2003 г. N А60-6381/2003-С9 Решение суда подлежит изменению, суд признал незаконными пункты решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пени, штрафа за неуплату налога на прибыль; налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога (извлечение)

По п. 1 решения суда.

В соответствии с подпунктом "м" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 в себестоимость продукции включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования; дополнительные затраты, связанные с привлечением на договорной основе с органами местного самоуправления средств организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного, городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) сверх сумм, определенных исходя из действующих тарифов на соответствующие виды транспорта.

Суммы, определенные исходя из действующих тарифов на транспортные услуги, возмещаются работниками организаций (в форме оплаты получаемых проездных документов) или относятся на прибыль, остающуюся в распоряжении организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.7 коллективного договора общество в 2000-2001 годах обеспечивало транспортировку своих работников к месту работы и обратно. Автотранспорт для перевозки работников в проверяемом периоде предоставлялся Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение пассажирского автотранспорта" на основании договоров на обслуживание организации N У-169 от 12.01.2000 года, N У-8 от 16.01.2001 года. Перевозки осуществлялись по определенным в договоре маршрутам следования.

Плата за проезд в автобусах удерживалась из заработной платы работников в соответствии с приказом по предприятию от 25.02.2002 года N 95 "Об установлении платы в ведомственном транспорте" в размере 2 рублей за одну поездку пропорционально количеству выходов на работу согласно табелям учета использования рабочего времени. При этом транспортные услуги оплачивались обществом исходя из тарифа 3 рубля за проезд одного работника. Расходы за услуги в виде возникшей разницы в сумме 183946 рублей отнесены заявителем на себестоимость реализованной продукции.

Из материалов дела видно, что в период с 1999 года по настоящее время ОАО "Уралхимпласт" расположено на территории вне городских автобусных маршрутов, трамвайные маршруты не могут полностью обеспечить доставку работников организации (письмо заместителя Главы города Нижнего Тагила от 28.03.2003 года N 50-375). Отсутствие движения транспорта общего пользования по необходимым для доставки работников общества к месту работы маршрутам подтверждается и справкой, выданной председателем комитета по УГХ Администрации от 04.11.2002 года N 148. Согласно этой справке по направлению к ОАО "Уралхимпласт" имеются два маршрута - N 10 и N 23, обслуживаемые микроавтобусами, то есть маршрутными такси, стоимость проезда в которых составляет 6 рублей, а также трамвайный маршрут N 6.

Однако представитель заявителя пояснил, что указанный трамвайный маршрут не обеспечивает доставку всех работников к началу рабочей смены, кроме того, на пути следования по этому маршруту имеются другие крупные предприятия Нижнего Тагила. В то же время, согласно справке общества, численность работающих только в ОАО "Уралхимпласт" на 01.01.2001 года составила 3172 человек.

Из изложенного следует, что фактически доставка работников к месту работы осуществлялась по маршрутам, не обслуживаемым городским пассажирским транспортом, от конечных остановок, определяемых обществом по своему усмотрению в зависимости от места проживания наибольшего количества работников.

Таким образом, поскольку затраты по транспортировке работников в направлении к ОАО "Уралхимпласт" и обратно имеют производственный характер, их отнесение на себестоимость не противоречит пп. "м" п. 2 Положения о составе затрат...

Ссылка налогового органа на то, что данные затраты должны возмещаться работниками исходя из действующих тарифов на соответствующие виды транспорта или относится на прибыль, остающуюся в распоряжении организации, судом во внимание не принимается. Указанный порядок действует только в случае возмещения работниками части дополнительных расходов, связанных с привлечением на договорной основе с органами местного самоуправления средств организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного, городского пассажирского транспорта общего пользования.

В данном же случае договор с органами местного самоуправления не заключался, никакие дополнительные меры к организации перевозок работников ОАО "Уралхимпласт" городским транспортом общего пользования указанными органами не предпринимались.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требований общества в части, касающейся затрат по транспортировке работников, является правильным.

В связи с тем, что решение налогового органа о неправомерности отнесения затрат по транспортировке работников к месту работы и обратно на себестоимость продукции является недействительным в этой части, выводы инспекции о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 36789 рублей по приобретенным и оплаченным услугам по транспортировке работников также являются незаконными. Решение инспекции в этой части (п. 1.3.4) следует признать недействительным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в п. 11 решения, - правильными.

По п. 4 решения суда.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Как видно из материалов дела, обществом в марте 2000 года в состав внереализационных расходов включена сумма просроченной дебиторской задолженности в размере 23514 рублей, образовавшейся в течение 1995-1996 г.г. по содержанию детей работников АООТ "Нижнетагильский цементный завод" и АООТ "Нижнетагильская обувная фабрика" в детских садах, принадлежащих ОАО "Уралхимпласт". По мнению инспекции, факт наличии указанной задолженности документально не подтвержден.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данной дебиторской задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета предприятия, а также из недоказанности факта налогового правонарушения. Оспаривая решение суда, инспекция считает, что судом сделаны предположительные выводы.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не был достоверно установлен факт отсутствия просроченной дебиторской задолженности. Ссылка инспекции на то, что обществом представлены счета фактуры, оформленные на бланках, существующих с 01.01.1997 года, не может быть принята во внимание, поскольку оформленные с погрешностями счета-фактуры при наличии других доказательств существования дебиторской задолженности первостепенного значения не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения.

По п. 5 решения суда.

Налоговой проверкой установлено (п. 1.3.2 оспариваемого решения инспекции), что в 2000-2001 годах по актам приема-передачи ОАО "Уралхимпласт" передало свои основные средства в собственность ОАО "Уральская химическая компания" в счет вклада в уставный капитал. Также в сентябре 2001 года по акту приема-передачи основных средств - передаточных устройств от 10.09.2001 года были переданы ОАО "Уральская химическая компания" основные средства по договору купли-продажи. При этом по данным основным средствам в 1999 году обществу была предоставлена льгота по налогу на прибыль в сумме 10389436 рублей в порядке, установленном пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По мнению налогового органа, налогооблагаемая прибыль должна быть увеличена на остаточную стоимость выбывших основных средств в сумме 9075529 рублей: за 2000 год - на сумму 7422532 рубля, за 2001 год - на сумму 1652997 рублей, по которым ранее была предоставлена льгота по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает, что решение инспекции в этой части соответствует закону, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль..." при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе, в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

В силу п. 4 ст. 2 названного закона при реализации или безвозмездной передаче основных фондов и объектов, не завершенных строительством, в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов и произведенные затраты по объектам, не завершенным строительством.

По смыслу закона указанная льгота по налогу на прибыль предоставляется только предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы за счет вложения своих средств либо использования кредитов. При этом основные средства, финансирование которых было произведено с получением льготного режима налогообложения прибыли, подлежат использованию организацией в ее производственной деятельности, по крайней мере, в течение двух лет с момента осуществления капитальных вложений.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары одним лицом другому лицу. При этом в силу п. 3 этой нормы не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Системный анализ статей 38 и 39 раздела IV Налогового Кодекса РФ "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов", позволяет сделать вывод о том, что понятие реализации рассматривается в данных нормах как один из предусмотренных кодексом объектов налогообложения. В этом же смысле специально оговаривается, что в случае передачи имущества в уставный капитал реализации как объекта налогообложения не возникает.

В то же время, вышеуказанная редакция п. 4 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль..." введена Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ, то есть до вступления в законную силу ч. 1 Налогового Кодекса РФ. Поэтому в контексте данной нормы речь идет о любой форме отчуждения основных средств - возмездной либо безвозмездной - в собственность другого лица, то есть исключение их из собственной производственной базы.

Как следует из материалов дела, бухгалтерского учета общества и пояснений его представителя в судебном заседании, передача всех основных фондов в уставный капитал ОАО "Уральская химическая компания" привела к ликвидации собственной производственной базы ОАО "Уралхимпласт".

Кроме того, как видно из бухгалтерской справки от 30.09.2001 года, составленной обществом, данных по счетам учета хозяйственных операций по реализации, акта приема-передачи от 10.09.2001 года, ОАО "Уралхимпласт" была реализована по договору купли-продажи кабельная трасса электропередачи балансовой стоимостью 1289495 рублей, остаточной стоимостью 1242217 рублей.

Таким образом, поскольку основные средства, при приобретении и сооружении которых общество воспользовалось льготой по налогу на прибыль, были переданы в собственность ОАО "Уральская химическая компания" в течение первых двух лет с момента их приобретения и сооружения, обществом не были соблюдены условия использования льготы. В данном случае наступают прямо предусмотренные законом последствия, а именно налогооблагаемая прибыль за налоговый период, в котором произошло выбытие основных средств, подлежит восстановлению в пределах сумм предоставленных льгот.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что организация, осуществляющая вложения в уставный капитал другой организации, увеличивает свои активы, что полностью соответствует назначению льготы, является неправильным.

Увеличение активов происходит за счет приобретаемых акций созданного акционерного общества, из номинальной стоимости которых, согласно гражданскому законодательству, состоит его капитал. Однако акции не являются основными средствами, а лишь предоставляют владеющему ими акционеру определенный объем прав на участие в управлении созданным обществом.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в этой части подлежит отмене.

По п. 6 решения суда.

Оспаривая решение суда, инспекция считает обоснованным увеличение налогооблагаемой прибыли при получении убытка от реализации основных средств. При этом она ссылается на положения Инструкции по применению Закона РФ "О налоге на прибыль...", в соответствии с которыми отрицательный результат от реализации основных средств в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в этой части, мотивированное положениями закона о налоге на прибыль, правильным, обоснованными соответствующим закону.

По п. 7 решения суда.

Оспаривая решение суда в этой части, инспекция считает, что судом не рассмотрена и не дана оценка доказательства об отсутствии факта финансирования в порядке долевого участия объектов жилищного фонда по данному спорному отношению. В частности, по мнению инспекции, расходы по содержанию муниципального жилья должно нести муниципальное образование за счет средств местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором б/н от 05.01.2000 года, заключенным между ОАО "УХП", ГУП ПО "Уралвагонзавод" и МУП Райкомхоз Дзержинского района, общество приняло на себя долю расходов по содержанию жилищного фонда, переданного МУП "Райкомхоз-2". В проверяемом периоде общество фактически несло расходы по содержанию муниципального жилья, находящегося на балансе МУП "Райкомхоз-2", что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2001 года и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002 года, поэтому в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль..." при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.

Из чего следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется предприятиям, которые понесли фактические расходы по содержанию жилищного фонда в порядке долевого участия. При этом нахождение жилищного фонда на балансе предприятия, несущего расходы в порядке долевого участия, в качестве обязательного условия законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку фактические затраты общества на содержание жилищного фонда в порядке долевого участия подтверждаются материалами дела, общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в сумме 10156892 рубля.

Довод налогового органа о том, что расходы на содержание муниципального жилищного фонда должны возмещаться из местного бюджета, судом во внимание не принимается, поскольку не основан на законодательстве.

Следовательно, выводы налоговой инспекции в указанной части не соответствуют закону, а решение суда первой инстанции является правильным.

По п. 9 решения суда.

Оспаривая решение суда, инспекция, ссылаясь на ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", считает, что обществом неправомерно был возмещен из бюджета НДС по недостаче материальных ценностей, затраты по которым не отнесены на издержки производства и обращения, и которые впоследствии не были реализованы.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом обязанности общества восстанавливать суммы налога в связи с изложенными обстоятельствами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в этой части правильными, основанными на законе.

По этому же основанию являются правильными и выводы, изложенные в п. 10 решения суда, об отсутствии у общества обязанности по восстановлению ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, а также по материальным ценностям (работам, услугам), использованным при производстве собственной продукции, которая впоследствии была передана в собственность ОАО "Уральская химическая компания" в качестве вклада в уставный капитал, поскольку такой обязанности ни Закон "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговый Кодекс РФ не содержит. Общая сумма налога, подлежащего восстановлению и уплате в бюджет, по расчетам инспекции составила в 2000 году - 7777063 рубля, в 2001 году - 2680221 рубль.

По п. 12 решения суда.

ОАО "Уралхимпласт" оспаривает выводы суда первой инстанции, признавшего правомерность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2513246 рублей, соответствующей суммы пени, а также штрафа за неуплату налога в сумме 502649 рублей 20 копеек в результате применения ставки налога 20% в случае неподтверждения реального экспорта товаров.

Как следует из п. 3.2. оспариваемого решения налогового органа, в 2000 году организацией ОАО "Уралхимпласт" заключены следующие контракты:

N 1/30 от 10.05.2000 года с компанией "MINFORD COMPANI LTD" (Великобритания) в лице представительства компании (Москва), на сумму 15039000 рублей;

N 06/98-К от 08.08.2000 года с компанией "MINFORD COMPANI LTD" на сумму 20070400 рублей;

N 03/09-К от 05.09.2000 года с компанией "MINFORD COMPANI LTD" на сумму 20070400 рублей;

N 06/25 от 28.09.2000 года с компанией "Brock field Supplies Limited" (Великобритания) в лице представительства компании (Москва), на сумму 20217600 рублей.

По данным контрактам организацией товар отгружен в режиме "экспорт", что также следует из материалов проверки (стр. 16 решения). Цена экспортируемого товара оплачена обществом поставщикам с налогом на добавленную стоимость в общей сумме 15000640 рублей.

Налоговое законодательство предусматривает специальный порядок налогообложения экспортных операций. При реализации товаров на экспорт в силу ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. Порядок возмещения налога в данном случае предусмотрен ст. 176 НК РФ.

По контрактам N 06/98-К от 08.08.2000 года, N 03/09-К от 05.09.2000 года и N 06/25 от 28.09.2000 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 12000640 рублей за август, сентябрь, октябрь 2000 года с предоставлением всех необходимых документов, однако указанный НДС не был принят инспекцией к возмещению.

В случае нарушения порядка возмещения НДС налогоплательщик вправе обжаловать неправомерные действия (бездействие) налогового органа в порядке заявления самостоятельного требования. Действия инспекции обжалованы ОАО "Уралхимпласт" в арбитражный суд и были признаны не соответствующими закону решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21555/2000-С5 от 06.02.2001 года, вступившим в законную силу. Данным решением суда Инспекция МНС РФ по Нижнему Тагилу была обязана возместить сумму НДС, отразить изменения по НДС в карточке лицевого счета истца, а также произвести зачет в сумме 12000640 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением кассационной инстанции по данному делу установлено, что материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за материальные ресурсы и соблюдением им таможенного режима экспорта продукции подтверждены. Доказательств обратного в порядке ст. 53 АПК РФ налоговым органом не представлено, поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения (зачета) является обоснованным.

Как следует из акта проверки (п. 2.6.4; стр. 26), налог на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным счетам за товар, отгруженный в режиме "экспорт", был возмещен из бюджета полностью в сумме 15000640 рублей, в том числе и по контракту N 1/30 от 10.05.2000 года.

В то же время в октябре 2001 года ОАО "Уралхимпласт" представило в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации, в которых по вышеназванным экспортным операциям к уплате в бюджет заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 12566234 рубля, исчисленный по ставке 16, 67%. По мнению налогового органа, в данном случае НДС должен быть исчислен по установленной ставке 20%, и ее неприменение привело к неуплате налога.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о неполной уплате НДС по данным операциям являются неправомерными. Как уже было сказано выше, обстоятельства исполнения контрактов с инопартнерами исследованы судебными инстанциями, факт реального экспорта продукции подтвержден, наличие правовых оснований для возмещения (зачета) НДС установлено вступившими в законную силу судебными актами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания налога на добавленную стоимость по операциям, по которым он ранее был возмещен из бюджета, у налогового органа не имелось.

Тот факт, что вывод о неполной уплате НДС сделан на основании дополнительных налоговых деклараций, представленных обществом, не дает инспекции права самостоятельно пересматривать вопрос о возмещении НДС, в том числе, и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, решение инспекции в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2513246 рублей, соответствующей суммы пени, а также штрафа за неуплату налога в сумме 502649 рублей 20 копеек, следует признать недействительным.