(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2003 г. N А60-7802/2003-С8 Поскольку у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд обоснованно удовлетворил исковые требования (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2003 г. N А60-7802/2003-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Егоровой Н.П., зам. нач. отд., дов. N 13-2/200 от 28.04.2003 г.
заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направило.
Рассмотрел 28 июля 2003 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области на решение от 23.05.2003 г. по делу N А60-7802/2003-С8 по заявлению ОАО "Ключевский завод ферросплавов" к Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения.
ОАО "Ключевский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области от 26.12.2002 г. N 07/5382 об отказе в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 3489630 руб. за сентябрь 2002 г.
Решением от 23.05.2003 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области N 07/5382 от 26.12.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3489630 руб. по декларации за сентябрь 2002 г. признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по Сысертскому району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что общество неправомерно применило ставку 0%, так как валютная выручка поступила на счет нерезидента от третьих лиц, а не от головной компании или резидентов-импортеров экспортируемого товара.
Материалами дела установлено:
30.09.2002 г. ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в Инспекцию МНС России по Сысертскому району Свердловской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортной продукции за сентябрь 2002 г.. в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 3489630 руб. С декларацией в налоговый орган были представлены контракты, ГТД, коносаменты, поручения, счета-фактуры, копии выписок из банка, копии платежных поручений.
Письмом N 07/5382 от 26.12.2002 г., направленным Инспекцией MНC России по Сысертскому району в адрес общества, в возмещении налога на добавленную стоимость было отказано по причине несоответствия данных, содержащихся в грузовой таможенной декларации и контракте, а также в связи с тем, что поступление денежных средств на счет покупателя произведено от третьих лиц "Ostwind melallhanels" и "Raznoimport Traiding Gmbh".
Не согласившись с отказом в рассмотрении декларации по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на то, что представленные им документы соответствуют требованиям Налогового Кодекса, а порядок открытия и ведения счетов нерезидентов в иностранной валюте регулируется законодательством о валютном контроле, а не налоговым.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суммы налога, подлежащие вычету, возмещаются (возвращаются) налоговым органом после проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, заявителем производилась отправка хромсодержащей продукции на экспорт в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "DELPHI TRADING LIMITED" (Мальта) от 01.11.2001 г. N 470/00186482/10045.
Фактический экспорт товара подтвержден представленными в налоговый орган ГТД NN 10502040/040402/0001311, 10502040/100402/0001411, 10502040/110402/0001432, 10502040/120402/0001453, 10502040/250402/0001645, 10502040/260402/0001679, 10502040/290402/0001752, 10502040/300402/0001792 с отметками таможенного органа, поручениями на отгрузку экспортных товаров.
Валютная выручка за экспортированный товар поступила на расчетный счет заявителя в ОАО "Уралпромстройбанк", что подтверждено выписками банка от 23.05.2002 г., 11.06.2002 г., 10.07.2002 г., 15.07.2002 г., 24.07.2002 г., 25.07.2002 г., 01.08.2002 г.
Налоговый орган, оказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, сослался на тот факт, что валютная выручка поступила на счета нерезидента "DELPHI TRADING LIMITED" в уполномоченном банке от третьих лиц, выписки банка представлены без подтверждения SWIFT о фактическом зачислении выручки от иностранного лица.
Доводы налогового органа являются ошибочными исходя из следующего.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 18.06.1997 г. N 61, уполномоченный банк открывает нерезиденту - юридическому лицу лицевой счет в иностранной валюте на основании договора банковского счета.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" источником валютных средств на счетах нерезидентов могут быть поступления в виде иностранной валюты от третьих лиц-нерезидентов.
Согласно п. 5.9 Инструкции от 13.10.1999 г. ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров" по каждому паспорту сделки Банк формирует отдельное Досье, в которое помещаются документы по перечню, содержащемуся в данном пункте Инструкции, в том числе и копии межбанковских сообщений (SWIFT), подтверждающих поступление в пользу Экспортера денежных средств по контракту. Однако перечень документов является открытым, следовательно, утверждение налогового органа об обязательном подтверждении зачисления валютной выручки межбанковским сообщением, не соответствует Инструкции.
Кроме того, поскольку фирме "DELPHI TRADING LIMITED", являющейся покупателем экспортируемого товара, счет открыт в том же банке, что и заявителю, копии межбанковского сообщения для подтверждения зачисления валютной выручки не требуется.
Также судом учтено, что порядок открытия счетов нерезидентам, источник валютной выручки для расчетов с российским продавцом товаров не могут влиять на право заявителя на применение ставки 0%, поскольку им валютная выручка за экспортируемый товар получена в полном объеме.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3489630 руб. по декларации за сентябрь 2002 г.
Факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам налоговым органом проверен и не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 16.06.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
