(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2003 г. N А60-4553/2003-С2 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд обоснованно принял решение о ликвидации общества в связи с неоднократными нарушениями закона (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2003 г. N А60-4553/2003-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от истца - Савельева Е.Н., госналогинспектор, представитель по доверенности N 92 от 09.06.03 г., удостоверение личности N 135755 от 28.04.03 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Гайнуллина Юлдаша Шафиковича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.03 г. по делу N А60-4553/03-С2 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Верхняя Пышма к ООО "Сибга" о ликвидации.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Верхняя Пышма в порядке п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибга" о ликвидации ввиду неоднократных и грубых нарушений налогового законодательства, допущенных со стороны ответчика.
Решением от 31.03.03 г. ООО "Сибга" ликвидировано. Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе участника ООО "Сибга" Гайнуллина Юлдаша Шафиковича, который с решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, а также ФЗ "О бухгалтерском учете", не является безусловным основанием для ликвидации ответчика, поскольку указанные нарушения носят устранимый характер и были допущены не по вине участника общества Гайнуллина Ю.Ш.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего:
Истец в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ответчика в связи с неоднократными и грубыми нарушениями последним действующего законодательства, выразившимися в непредставлении ответчиком в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, а также иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Исходя из содержания указанной нормы требования о принудительной ликвидации юридических лиц являются крайней мерой ответственности юридического лица за допущенные им нарушения, при наличии которых деятельность такого юридического лица должна быть признана невозможной.
Как следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 12.11.92 г., последний бухгалтерский баланс представил 30.10.00 г. В дальнейшем ответчик возложенные на него ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. N 34н, обязанности не исполнял, бухгалтерскую и иную отчетность не представлял, тем самым допуская грубые и неоднократные нарушения закона или иных правовых актов, что является основанием для ликвидации ответчика на основании пп. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом исковые требования о ликвидации ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения закона или иных правовых актов, допущенные ответчиком, носят устранимый характер, и Гайнуллин Ю.Ш., как участник общества с восстановленной постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.03 г. (дело N А60-25215/2002-С4) 50% долей, намерен устранить имевшие место нарушения, судом отклонен. В настоящий момент Гайнуллин Ю.Ш. не является участником общества, поскольку постановлением кассационной инстанции от 15.07.03 г. постановление апелляционной инстанции от 14.05.03 г. отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 31.03.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
