(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2003 г. N А60-6864/2003-С5 Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль зависят от доначисленного налога на прибыль, и обязанность по их уплате у заявителя отсутствует (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2003 г. N А60-6864/2003-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Левченко Е.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность N 233-06.13/172 от 09.04.2002 г.;
от заинтересованного лица - Соколова С.В., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 04-09/03 от 30.12.03 г.
Рассмотрел 21.07.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралмашзавод" на решение от 22.05.2003 г. по делу N А60-6864/2003-С5, принятое по заявлению ОАО "Уралмашзавод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.12.2002 г. N 368 в части предъявления ОАО "Уралмашзавод" за 1999-2001 г.г. дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4837602 руб. и за 1998 год недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2869055,14 руб.
Решением от 22.05.03 г. требования ОАО "Уралмашзавод" удовлетворены частично. Требование Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.12.2002 г. N 368 в части предъявления ОАО "Уралмашзавод" дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1726430 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
Суд исходил из того, что факт неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 7899100 руб. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу N А60-17937/02-С5 и решение N 101 от 24.07.02 г. в названной части признано недействительным. Поскольку дополнительные платежи являются производными платежами и зависят от доначисленного налога на прибыль, то обязанность по уплате дополнительных платежей в размере 7899100 руб. у заявителя отсутствует. Суд посчитал, что Налоговый кодекс не содержит запрета на выставление требования в случае изменения обязанности по уплате налогов, в то время как сумма задолженности на дату выставления оспариваемого требования у налогоплательщика изменилась.
Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1998 год в сумме 2869055,14 руб. заявителем не погашена, ссылка ОАО "Уралмашзавод" на истечение трехгодичного срока исковой давности судом не принята, поскольку правовых оснований для списания задолженности у налогового органа не имеется.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Уралмашзавод", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение, заявитель считает, что направление налогоплательщику новых требований, в которых объединены все суммы недоимки и начисленные на них пени, позволяет налоговому органу произвольно увеличивать срок для принудительного взыскания, что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Суд установил:
Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенных камеральных проверок вынесены решения от 19.07.2001 г. N 37, от 20.08.2001 г. N 38, от 19.11.01 г. N 47, от 18.03.02 г. N 1-5157, от 24.07.02 г. N 01-20/101, от 15.11.02 г. N 10-172, согласно которых ОАО "Уралмашзавод" за 1999-2001 г.г. начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 126 руб., 239169 руб., 687144 руб., 515720 руб., 1726430 руб., 1669013 руб. соответственно.
Согласно акту проверки Орджоникидзевской ГНИ г. Екатеринбурга по налогу на доходы физических лиц от 25.06.99 г. заявителю за 1998 год начислена недоимка в сумме 2869055,14 руб. и пени 34179780,55 руб.
На основании вышеуказанных решений Межрайонной Инспекцией МНС РФ и акта выездной проверки Орджоникидзевской ГНИ г. Екатеринбурга от 25.06.99 г. N 12 налоговым органом выставлено требование от 11.12.2002 г. N 368, которым ОАО "Уралмашзавод" предложено в срок до 23.12.03 г. погасить задолженность по налогам и пени в общей сумме 30056668,17 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено НК РФ.
Повторность направления требования об уплате налога, а также возможность объединения по накопительному принципу в одном требовании об уплате налогов нескольких требований, выставленных налогоплательщику ранее, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены. В силу статьи 71 НК РФ вправе направить налогоплательщику уточненное требование лишь в случае, если изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов после направления требования об уплате налога или сбора.
При этом согласно ст. 44, п. 4 ст. 61 НК РФ под изменением обязанности по уплате налога понимается изменение срока уплаты налога, объекта налогообложения, порядка исчисления налоговой базы, то изменение в установленном законом порядке элементов налогообложения, предусмотренных ст. 17 НК РФ, а также установление льгот по налогам. Увеличение суммы задолженности по налогам, неуплаченным по нескольким налоговым периодам, не является изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов, являющимся основанием для предъявления уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ.
Таким образом, направление налогоплательщику новых требований, в которых объединены недоимки и начисленные на них пени, позволяет налоговому органу в произвольном порядке увеличивать сроки для принудительного взыскания налоговой задолженности, что является нарушением прав налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, при выставлении налоговым органом требования от 11.12.02 г. N 368 имело место сложение в одном требовании об уплате налогов всех требований, выставленных ОАО "Уралмашзавод" ранее, что является нарушением конституционно-правового принципа однократности налогообложения.
Так из акта сверки сторон, составленного в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.03 г., следует, что суммы начисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль:
по решению от 24.07.02 г. N 101 - 1726430 руб.;
по решению от 15.11.02 г. N 10-172 - 1669013 руб.,
по решению от 18.03.02 г. N 1 - 5157515720 руб.,
по решению от 19.07.01 г. N 37 - 126 руб.,
по решению от 20.08.01 г. N 38 - 239169 руб.,
по решению от 19.11.01 г. N 47 - 687144 руб., и сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1998 г. в размере 2869055,14 руб. и сумма соответствующих пени согласно акту проверки от 25.06.99 г., включенные в оспариваемое требование от 11.12.2002 г. N 368, ранее уже выставлялись в требованиях: от 24.07.02 г. N 01-20/101, от 18.03.02 г.N 01-31/01, от 20.08.01 г. N 01-31/06, от 19.11.01 г. N 01-31/1.
Указанные решения и акт проверки, за исключением решения от 24.07.02 г. N 101, не признаны недействительными, факт недоимки, налоговый период по отмеченным решениям и акту не оспариваются. Однако, как указывалось выше, повторное направление требования об уплате налогов неправомерно.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа незаконно и нарушает права заявителя, в то время как вывод суда первой инстанции о том, что письменное извещение о неуплаченной сумме налога соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, является неправильным.
Следует отметить, что в отношении законности оспариваемого требования в части предъявления к уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1726430 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для их взыскания. Решение налогового органа от 24.07.02 г. N 101 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7899100 руб. признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу N А60-17937/02-С5. В связи с этим и учитывая, что дополнительные платежи по налогу на прибыль зависят от доначисленного налога на прибыль, обязанность по их уплате у заявителя отсутствует.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.04.2003 г. изменить. Требования ОАО "Уралмашзавод" удовлетворить полностью. Признать недействительным требование Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.12.2002 г. N 368 в части предъявления ОАО "Уралмашзавод" за 1999-2001 г.г. дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4837602 руб. и за 1998 г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2869055,14 руб. Возвратить ОАО "Уралмашзавод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., в том числе по апелляционной жалобе 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
