(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2003 г. N А60-28049/2002-С5 Поскольку, получив возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налогоплательщик не может претендовать на его зачет в счет предстоящих платежей, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2003 г. N А60-28049/2002-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Петренко В.Е., спец. юр. отд., дов. от 09.12.2002 г., Гердт М.А., нач. юр. отд., дов. от 01.09.2002 г. N 561/106;
от заинтересованного лица - Кожевникова В.Б., глав. гос. налог, инсп., дов. от 20.01.2003 г. N 04-14/1476.
Рассмотрел 21 июля 2003 г. в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралхимпласт" на решение от 21.05.2003 г. по делу N А60-28049/2002-С5 по заявлению ОАО "Уралхимпласт" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании незаконными действий должностных лиц.
ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу, выразившихся в отказе проведения зачета ОАО "Уралхимпласт" сумм излишне начисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2274310 рублей в счет текущих или предстоящих платежей по налогам, и об обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы.
Решением от 21.05.2003 г. требования ОАО "Уралхимпласт" удовлетворены частично. Действия Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу, выразившиеся в отказе проведения зачета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 174506 рублей, признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 174506 рублей в счет текущих или предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уралхимпласт", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит его изменить, требования общества удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что стоимость строительно-монтажных работ и использованных на данных работах материалов не является объектом налогообложения по НДС. Кроме того, общество считает, что трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, применяется только при возврате излишне уплаченного налога и не распространяется на его зачет.
Материалами дела установлено:
24.05.2002 г. ОАО "Уралхимпласт" обратилось к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с заявлением N 545/125 о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей по налогам. Письмом N 18-42/8503 от 19.06.2002 г. Инспекция отказала обществу в зачете.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 78 части 1 Налогового кодекса РФ (введенного в действие с 1 января 1999 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в 1998-2000 г.г. ОАО "Уралхимпласт" выполнялись строительно-монтажные работы хозяйственным способом для собственных нужд. На стоимость названных работ и использованных для них материалов начислялся налог на добавленную стоимость, а суммы НДС, уплаченные поставщикам, предъявлялись обществом к возмещению из бюджета.
Согласно пп. "а" п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1 обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, являются объектом налогообложения. Стоимость же материалов, использованных для таких работ, не является в силу ст. 4 названного Закона объектом налогообложения.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для зачета НДС, начисленного и уплаченного заявителем на стоимость строительных материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом в 1998 году, являются правомерными. Кроме того, судом верно сделан вывод о пропуске обществом трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ. По смыслу названной нормы трехгодичный срок установлен в целях сохранения стабильности налоговых правоотношений и представляет собой срок, в течение которого налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченного налога. С истечением этого срока налогоплательщик утрачивает право на обращение с заявлением возврате суммы излишне уплаченного налога. Апелляционная инстанция полагает, что названный срок следует применять и при обращении налогоплательщика с заявлением о зачете, поскольку его неприменение вносит дисбаланс в налоговые правоотношения. Кроме того, общество имело возможность обратиться с заявлением о зачете ранее, однако не сделало этого в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Налоговым кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.1999 г., установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, объектом налогообложения по НДС не являются (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В силу ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поставленные материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из материалов дела следует, что обществом в 1999-2000 г.г. на стоимость выполненных строительно-монтажных работ хозяйственным способом для собственных нужд, которая не является объектом налогообложения по НДС, начислялся налог на добавленную стоимость. Однако суммы НДС, уплаченные поставщикам, ранее предъявлялись обществом и были возмещены из бюджета.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований общества, поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит возмещению только при условии его уплаты поставщику, и следовательно, получив возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, общество не может претендовать на его зачет в счет предстоящих платежей.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции основано на действующем законодательстве, конкретных материалах дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 21.05.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
