Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2003 г. N А60-5677/2003-С5 Оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку при проведении проверки налоговым органом не была учтена затратная часть (налоговые вычеты), что является нарушением установленного порядка исчисления суммы налога, а также то, что истец осуществляет различные виды деятельности, в том числе розничную торговлю и общественное питание, облагаемый оборот по которым раньше определялся в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2003 г. N А60-5677/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Рязановой А.Н., бухгалтера-консультанта, дов. N 10 от 02.04.2003 г.;

от заинтересованного лица - Скрыгина М.А., гл. госналогинспектора, дов. N 09-15 от 25.02.2003 г., Кухарских А.Е., ст. госналогинспектора, дов. N 09-15/04 от 25.12.2002 г.

Рассмотрел 11.07.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области на решение от 23.04.2003 г. по делу N А60-5677/2003-С5 по заявлению ЗАО "РЦ "Водолей" к Управлению МНС Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Закрытое акционерное общество "Развлекательный центр "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению МНС Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным решения N 84 от 04.10.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 45868 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 312304 руб., начислении пеней в сумме 53769 руб.

Решением от 23.04.2003 г. требования ЗАО "РЦ "Водолей" удовлетворены. Решение Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2002 г. N 84 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом размера доначисленного налога и обоснованности привлечения к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом налоговый орган считает, что примененный им расчетный метод исчисления налога позволяет сделать вывод об обоснованности доначисления налогоплательщику налога, пеней и штрафа.

ЗАО "Развлекательный центр Водолей" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при использовании расчетного метода исчисления налога управлением не была использована вся имеющаяся в налоговых органах информация о налогоплательщике.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании постановления заместителя руководителя управления Министерства по налогам и сборам РФ по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Развлекательный центр "Водолей" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.05.1999 г. по 28.08.2000 г., по результатам которой составлен акт N 84 от 06.09.2002 г. и вынесено решение N 84 от 04.10.2002 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 312304 руб., пеней - 53769 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45868 руб.

При проведении проверки налоговым органом на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налогоплательщиком затребованных документов был применен расчетный метод определения суммы налога на добавленную стоимость исходя из имеющейся информации о налогоплательщике.

В качестве документов для определения налоговой базы использованы налоговые декларации по налогу с продаж, а также полученная из Кировского отделения Сбербанка РФ N 7003 информация о денежных средствах, поступивших на расчетный счет общества.

Размер налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не определялся в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета, а также счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г., действовавшим в проверяемые периоды, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Из изложенного следует, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в том числе и расчетным путем, должны учитываться суммы налога по приобретенным товарно-материальным ценностям.

При проведении проверки налоговым органом не была учтена затратная часть (налоговые вычеты), что является нарушением установленного порядка исчисления суммы налога.

При проведении проверки также не было учтено, что общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе розничную торговлю и общественное питание, облагаемый оборот по которым в 1999 году определялся в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость. Налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по всем видам деятельности оборот исчислил исходя из стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), без учета особенностей налогообложения по отдельным видам деятельности. Ссылка налогового органа на отсутствие возможности определить налоговую базу по каждому из видов деятельности в связи с непредставлением первичных документов не может быть принята во внимание, поскольку определение размера налога производилось расчетным путем, что не исключает обязанности проверяющего органа соблюдать установленные законом правила исчисления сумм налогов в зависимости от вида деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является правомерным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 23.04.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: