Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2003 г. N А60-9856/2003-С8 Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога на вмененный доход, оснований для взыскания недоимки не имеется, но, учитывая, что при уплате суммы налога была допущена просрочка уплаты в 1 день, суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2003 г. N А60-9856/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Калашникова Ю.И., специалист первой категории юридического отдела, доверенность N 09-07 от 07.04.03 г.

от заинтересованного лица - Золотарева Н.И., представитель, доверенность от 15.12.01 г.

Рассмотрел 29.07.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 30.05.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9856/2003-С8, принятое по заявлению Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Кравченко А.Г. о взыскании 3340 руб. 08 коп.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кравченко А.Г. о взыскании 3340 руб. 08 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. в сумме 2970 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 370 руб. 05 коп.

Решением от 30.05.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Кравченко А.Г. взыскано в доход бюджета 2970 руб. 03 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 43 руб. 28 коп. - пени за неуплату налога. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна и просит его отменить в части оставления без рассмотрения иска о взыскании суммы пени, не указанной в требовании об уплате налога, и принять в этой части новое решение.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании заявил о несогласии с решением, просит его отменить полностью, в удовлетворении требований отказать, поскольку единый налог на вмененный доход за 4 квартал уплачен полностью и своевременно, о чем представил квитанции об уплате налога.

Суд установил:

Кравченко Алена Геннадьевна, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 7368 серии 1-ОИ от 04.12.01 г.

Расчет суммы единого налога на вмененный доход был представлен предпринимателем 02.09.02 г. в налоговый орган по месту постановки на учет - в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Согласно представленному расчету единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. сумма налога составляет 2970 руб. 03 коп.

Налоговое уведомление о переводе индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход на 4 квартал 2002 г. направлено Кравченко А.Г. 26.12.02 г.

Поскольку по данным Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга единый налог на вмененный доход ИП Кравченко А.Г. в установленный срок не был уплачен, налоговый орган 31.10.2002 г. направил требование об уплате налога налогоплательщику, указав срок уплаты - 12.11.02 года. В связи с тем, что требование не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налога наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня, которую налогоплательщик должен выплатить помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 12 Областного Закона от 23.11.2000 г. N 31-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" срок уплаты налога - не позднее 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу, за который осуществляется платеж.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель, находясь на учете в Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (по месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1122) и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению, по адресу: г. Артемовский, ул. Площадь Советов, 1 магазин "Александра".

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что налог был уплачен: 24.09.02 г. в сумме 1485 рублей и 27.11.02 г. в сумме 1485 рублей, в доказательство чего представил две квитанции на уплату налога и выписку из лицевой карточки предпринимателя, заверенной ИМНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области. Согласно квитанциям налог был уплачен по месту нахождения магазина "Александра" в г. Артемовске в доход федерального бюджета, в качестве получателя платежа указано УФК по Свердловской области.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не была уведомлена предпринимателем о произведенных платежах. Ознакомившись с представленными предпринимателем доказательствами, факт уплаты налога в бюджет не оспаривает.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате# на вмененный доход за октябрь и ноябрь 2002 года в силу п. 2 ст. 45 НК РФ является исполненной, поэтому оснований для взыскания недоимки не имеется.

Учитывая, что при уплате суммы налога за ноябрь 2002 года допущена просрочка уплаты в 1 день, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 1 рубль 04 коп., исходя из суммы налога - 1485 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.03 г. отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени по налогу на вмененный доход в сумме 326 рублей 77 копеек.

Требования заявителя удовлетворить частично. Взыскать с Кравченко Алены Геннадьевны (место жительства: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1122, свидетельство о государственной регистрации N 7368 серия 1-ОИ от 04.12.01 г.) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. в сумме 1 руб. 04 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: