(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2003 г. N А60-29629/2002-С5 Решение подлежит изменению, поскольку налоговый орган неправомерно доначислил НДС со стоимости тепловой энергии, потребленной столовой, доначислил суммы НДС, уплаченные при приобретении электроэнергии для столовой и при приобретении услуг огнезащитной обработки столовой, предъявленных налогоплательщиком к вычету (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июля 2003 г. N А60-29629/2002-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии: от заявителя - Яковлева Н.Н., юрискон., дов. от 11.11.2002 г., Шундеева О.Ю., гл. бух., дов. от 20.05.2003 г. от заинтересованного лица - Русина Г.А., ст. гос. налог, инсп., дов. N 01-01/57 от 10.01.2003 г., Ладейщикова Н.С., глав. гос. налог. инсп., дов. N 01-01/3674 от 20.12.2002 г.
Рассмотрел 16.05. - 04.07.2003 г. в заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" и Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области на решение от 07.03.2003 г. по делу N А60-29629/2002-С5 по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала" к Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта и встречному заявлению Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области к ЗАО "Золото Северного Урала" о взыскании налоговых санкций в сумме 20427 рублей.
ЗАО "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области N 181 от 30.09.2002 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 20427 рублей, взыскания НДС в сумме 1960514 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 698 рублей и в части обязания заявителя внести необходимые изменения в бухгалтерский учет; а также о признании недействительным требования об уплате налога N 181 от 30.09.2002 г. Инспекция МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Золото Северного Урала" налоговых санкций в размере 20427 рублей.
Решением от 07.03.2003 г. требования ЗАО "Золото Северного Урала" удовлетворены частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления НДС в общей сумме 324508 рублей 55 копеек. В остальной части требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем частичной отмены решения и требования в части взыскания НДС в сумме 324508 рублей 55 копеек. Встречное заявление Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области удовлетворено полностью, с общества взысканы налоговые санкции в размере 20427 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ЗАО " Золото Северного Урала", Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области.
ЗАО " Золото Северного Урала" с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения встречного требования налогового органа, просит его изменить и требования удовлетворить полностью. Оспаривая решение, общество ссылается на то, что обязанность по включению в налоговую базу для расчета НДС стоимости тепловой энергии, потребленной столовой и гостиницей у него отсутствовала, поскольку названные затраты носят производственный характер в силу ст. 146 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности общество считает неправомерным, ссылаясь на недоказанность состава налогового правонарушения в его действиях.
Инспекция МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области оспаривает решение в части удовлетворенных требований общества, просит решение в данной части отменить и отказать обществу в удовлетворении требований. Обжалуя в указанной части решение, Инспекция полагает, что в вычете сумм НДС в размере 262499 рублей 15 копеек от стоимости расходов на формирование рудного штабеля и зимней системы орошения было отказано правомерно, поскольку данные объекты являются основными средствами, и расходы в указанной сумме следует считать расходами капитального характера. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие производственного характера у затрат на тепловую энергию, потребленную столовой и гостиницей и на нарушение обществом требований п. 2 ст. 171 НК РФ.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросу соблюдения налогового законодательства (по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.10.2000 г. по 31.03.2002 г.
По результатам проверки оформлен акт N 181 от 3.09.2002 г., на основании которого руководителем налогового органа принято решение N 181 от 30.09.2002 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС виде взыскания штрафа в размере 20427 рублей, а также о доначислении НДС в размере 1960514 рублей и пени за несвоевременную уплату названного налога в размер 698 рублей. Налогоплательщику выставлено требование N 181 от 30.09.2002 г. о добровольной уплате сумм налога, пени, штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить исходя из следующего.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Действовавший до вступления в силу второй части Налогового кодекса РФ Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" определял объект налогообложения как оборот по реализации всех товаров как приобретенных так и собственного производства, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
Таким образом, обязанность по включению в налоговую базу для расчета НДС стоимости товаров (работ, услуг) зависит от того, носят ли названные затраты производственный характер.
Из материалов дела следует, что на балансе общества находятся столовая и гостиница, которые обеспечиваются тепловой энергией. Как пояснили в заседании представители общества, столовая оказывает услуги общественного питания только работникам общества. Согласно п. 2.24 Инструкции по планированию, учету калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов от 28.02.1994 г. затраты, связанные с содержанием помещений, бесплатно предоставляемых предприятиям общественного питания, обслуживающим трудовые коллективы включаются в себестоимость продукции. Следовательно, затраты общества по обеспечению тепловой энергией столовой в размере 26882 рублей носят производственный характер.
Доказательств того, что в гостиница использовалась в производственном процессе не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что гостиничные услуги обществом не оказывались. Кроме того, вышеназванной Инструкцией от 28.02.1994 г. отнесение на себестоимость продукции затрат по содержанию гостиницы не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, производственный характер расходов на тепловую энергию для гостиницы не подтверждается, и, следовательно, НДС в размере 114828 рублей доначислен Инспекцией правомерно.
Исходя из изложенного, решение суда в названной части следует изменить.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычеты в силу ст. 172 НК РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что обществом приобреталась электроэнергия и услуги огнезащитной обработки столовой и гостиницы, при этом суммы НДС уплаченные при их приобретении были предъявлены обществом к вычету. Как установлено выше, затраты общества на содержание столовой связаны с производственной деятельностью. Поскольку расходы на содержание столовой не включаются в налоговую базу для расчета НДС, то суммы НДС, уплаченные при приобретении электроэнергии для столовой в размере 176222 рублей и при приобретении услуг огнезащитной обработки столовой в размере 692 рублей предъявлены обществом к вычету правомерно.
Суммы НДС, уплаченные при приобретении электроэнергии для гостиницы в размере 337 рублей и при приобретении услуг огнезащитной обработки гостиницы в размере 843 рублей предъявлены обществом к вычету неправомерно, т.к. расходы на содержание гостиницы включаются в налоговую базу для расчета НДС в связи с тем, что такие расходы не связаны с производственной деятельностью. В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить.
Выводы суда относительно того, что расходы общества по формированию рудного штабеля и зимней системы орошения обусловлены производственной деятельностью, и не относятся к расходам капитального характера, поскольку названный штабель и система не являются основными средствами, соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.
В себестоимость продукции (работ, услуг), согласно п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ N 552, включаются затраты непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
Министерством промышленности, науки и технологий РФ 03.12.2001 г. утверждены Методические положения по планированию, формированию и учету затрат - на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, которые отражают особенности планирования, формирования затрат и калькулирования себестоимости обогащения руд полезных ископаемых на обогатительных предприятиях металлургического комплекса. Согласно п. 2.7 названных положений при кучном выщелачивании к незавершенному производству относится объем добытой, складированной в штабель и подготовленной к выщелачиванию руды.
Как видно из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ЗАО "Золото Северного Урала" осуществляет добычу золота на месторождении Воронцовское способом кучного выщелачивания, который представляет собой дробление золотосодержащей руды, ее укладку в штабель и орошение специальным химическим раствором. После выщелачивания и сбора золотосодержащего раствора, общество формирует новый штабель, а старый представляет собой отходы производства, которые больше не используются.
Исходя из изложенного, формирование рудного штабеля и зимней системы орошения являются спецификой производственной деятельности общества, а расходы на это формирование относятся на себестоимость продукции. При таких обстоятельствах, суммы в размере 297848 рублей и 10521 рублей, предъявлены налогоплательщиком к вычету по НДС правомерно.
Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу Государственному фону драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, ЦБ РФ, банкам, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных п. 8 ст. 165 НК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается необоснованность включения в расчет сумм НДС стоимости материалов и малоценных быстроизнашивающихся предметов, приобретенных без счетов-фактур, стоимости материальных ценностей, участвующих во внутреннем обороте организации, стоимости материалов и малоценных быстроизнашивающихся предметов, носящих капитальный характер, стоимости приобретенной электроэнергии, использованной на содержание стройучастка, стоимости работ, носящих капитальный характер, выполненных на стройучастке, то отказ Инспекции в принятии к вычету предъявленной суммы НДС в размере 1178541 рублей является правомерным. Вывод суда в данной части является законным и обоснованным.
По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, а именно, не содержит указаний на фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения налоговых санкций. Однако доводы ЗАО "Золото Северного Урала" о недоказанности налоговым органом события правонарушения опровергаются материалами дела.
Оспаривая решение, Инспекция ссылается на неправильное определение судом доначисленного НДС в бюджет. В акте проверки, указаны суммы НДС неправомерно предъявленные обществом к вычету, которые не соответствуют заниженному НДС, подлежащему уплате в бюджет.
В судебное заседание Инспекцией представлены расчеты сумм доначисленного НДС по оспариваемым моментам. Названный расчет основан на документах общества, приложениях к решению. Расчет проверен Арбитражным судом, принят и учтен при вынесении Постановления.
При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования общества в части признания недействительным оспариваемых решения и требования в части доначисления суммы НДС 512165 рублей, в том числе: со стоимости тепловой энергии, потребленной столовой в размере 26882 рублей, доначисления сумм НДС, уплаченных при приобретении электроэнергии для столовой в размере 176222 рублей и при приобретении услуг огнезащитной обработки столовой в размере 692 рублей, доначисления НДС размере 297848 рублей и 10521 рублей, предъявленных налогоплательщиком к вычету по формированию рудного штабеля и зимней системы орошения.
Руководствуясь статьями 269, 271, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 07.03.2003 г. изменить. Требования ЗАО "Золото Северного Урала" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области от 30.09.2002 г. N 181 в части доначисления НДС в сумме 512165 рублей и соответствующих сумм пени, и требование на уплату налога N 181 от 30.09.2002 г. в части доначисления НДС в общей сумме 512165 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Краснотурьинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Золото Северного Урала" путем частичной отмены решения Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску от 30.09.2002 г., N 181 и требования на уплату налога N 181 от 30.09.20002 г. в части взыскания НДС в сумме 512165 рублей, соответствующих сумм пени в десятидневный срок со дня принятия решения. Встречное заявление Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО "Золото Северного Урала" в доход бюджета сумму штрафа за неуплату НДС в размере 20427 рублей. Взыскать с ЗАО "Золото Северного Урала" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 375 рублей, в том числе по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
