Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2003 г. N А60-2665/2003-С8 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и за непредставление в установленный срок сведений на доходы физических лиц является правомерным, но, учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным снизить размер штрафа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2003 г. N А60-2665/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии: от заявителя: Быкова А.П. инспектор доверенность N 00/45 от 11.01.2002 г. Мухамедзянова С.В. инспектор, доверенность N 1144 от 31.03.2003 г. от заинтересованного лица: уведомлены надлежащим образом, не явились.

Рассмотрел 14.07.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2665/2003-С8, принятое судьей по заявлению Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ГУП "Исетскзолоторазведка" о взыскании 29314 руб. 60 коп.

Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГУП "Исетскзолоторазведка" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 29314 руб. 60 коп.

Решением от 29.04.2003 г. требования удовлетворены частично.

С ГУП "Исетскзолоторазведка" взыскан штраф в размере 2941 руб. 94 коп. и государственная пошлина в размере 147 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна и просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, суд первой инстанции при вынесении решения неверно сделал вывод о том, что Инспекцией проведена повторная налоговая проверка в нарушение требований Налогового кодекса РФ.

Суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП "Исетскзолоторазведка" с одновременной проверкой его обособленных филиалов по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на физических лиц за период с января 1999 г. по июнь 2002 г., полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2000 год.

По результатам проверки составлен акт N 154/17 от 22.08.2002 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 552р/17 от 12.09.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности ГУП "Исетскзолоторазведка" по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (подоходного), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за 1999 г. и 2000 г. в виде штрафа в сумме 22 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (подоходного) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29242 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений на доходы физических лиц за 2000 год в виде штрафа в размере 50 руб.

В ходе проверки установлено, что ГУП "Исетскзолоторазведка", в том числе и его филиалами, не соблюдены требования налогового законодательства, предусмотренные п/п 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п/п 4 п. 3 ст. 24 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налоговой органа обязан по результатам рассмотрения материалов проверки вынести решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что с 28.06.2001 по 04.07.2001 г. г. проведена налоговая проверка головной организации ГУП "Исетскзолоторазведка", по результатам которой составлен акт N 77/26 от 04.07.2001 г.

В связи с необходимостью выяснения причин возникновения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц налоговым органом было принято Решение N 26/459р от 25.07.2001 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.07.2001 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 26/477Ар о приостановлении выездной налоговой проверки, согласно методическим указаниям N АС-6-16/369(А) от 07.05.2001 г. "О порядке проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций" (налоговых агентов, в состав которых входят филиалы (представительства) и иных обособленных подразделений), т.к. налоговая проверка должна одновременно проводиться и в обособленных филиалах ГУП "Исетскзолоторазведка".

Затем Решением от 11.06.2002 г. N 17/356р налоговая проверка в отношении ГУП "Исетскзолоторазведка" возобновлена.

Поскольку Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга соблюдены требования статьи 101 НК РФ, что подтверждается принятым решением от 25.07.2001 г. N 26/459р, копия которого имеется в материалах дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о проведении повторной налоговой проверки является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, привлечение ГУП "Исетскзолоторазведка" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 29242 руб. 60 коп, ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. является правомерным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Однако учитывая смягчающие вину обстоятельства - тяжелое финансовое положение ГУП "Исетскзолоторазведка", сложившееся в результате не поступления на расчетный счет предприятия денежных средств от контрагентов по обязательствам, суд считает возможным применение ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 2941 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.04.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: