Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2003 г. N А60-5075/2003-С9 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, в связи с чем доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом правомерно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2003 г. N А60-5075/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Вахромова Р.К., главный бухгалтер, дов. N 38 от 03.02.03 г., Палкина Н.Н., юрисконсульт, дов. N 39 от 03.02.03 г.

от заинтересованного лица - Месеча Т.Г., главный госналогинспектор юридического отдела, дов. N 04-14/276 от 08.01.03 г.; Кондрашова А.С., главный госналогинспектор отдела проверок юридических лиц, дов. N 04-14/3206 от 03.02.03 г.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тапи" на решение от 07.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5075/2003-С9, принятое по заявлению ЗАО "Тапи" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения налогового органа.

ЗАО "Тапи" (Тагильское пиво) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 20.12.02 г. N 18-36/21287 о привлечении ЗАО "Тапи" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 56116 руб.; пени по указанному налогу в сумме 9822 руб.; налога с владельцев транспортных средств в сумме 45866 руб., пени по указанному налогу в сумме 9509 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество в сумме 15000 руб., пени по доходу на пользователей автомобильных дорог в сумме 180115 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из суммы налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом - в сумме 2794 руб.

Решением от 07.04.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу N 18-36/21287 от 20.12.02 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствующее положениям ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п/п "а", "ж", "и", "у" п. 2 "Положения о составе затрат...", ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 120 НК РФ, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 28544 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 44322 руб., пеней за задержку уплаты указанных сумм налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных исходя из указанной суммы налога, штрафа по п. 2 ст. 120 АПК РФ в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Тапи", которое с решением не согласно в части доначисления налога на прибыль в сумме 27562 рубля, соответствующих пени.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что им завышена налогооблагаемая база за счет невключения в себестоимость выпускаемой продукции затрат по обеспечению нормальных условий и охраны труда. Заявитель считает, что данные расходы подлежат отнесению на себестоимость продукции в соответствии с п.п "ж" п. 2 "Положения о составе затрат..." N 552 от 05.08.92 г. как " затраты по охране труда, предусмотренные специальными требованиями".

Суд установил:

С 25.07.02 г. по 24.09 02 г. ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тапи", результаты которой оформлены актом N 959 от 22.11.02 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу принято решение от 20.12.02 г. N 18-36/21287 в частности по доначислению налога на прибыль в сумме 56116 рублей.

Заявителем представлены возражения, в которых заявлено, что налоговой проверкой не учтено завышение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, связанных с содержанием здравпункта на сумму 87360 руб.

Решением налогового органа возражения не приняты, поскольку списание данных затрат на счет 88 - нераспределенная прибыль - (бухг. проводка Д 88 К 29) проверяющими признано правомерным. ЗАО "Тапи", не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей арбитражного процесса, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, а именно: устройство и содержание ограждений машин и их движущихся частей, люков, отверстий, сигнализаций, прочих видов устройств некапитального характера, обеспечивающих технику безопасности, устройство и содержание инфекционных камер, умывальников, душевых, бань и прачечных на производстве (где предоставление этих услуг работающим связано с особенностями производства и предусмотрено коллективным договором), оборудование рабочих мест специальными устройствами (некапитального характера), обеспечение спецодеждой, спецобувью, защитными приспособлениями и в случаях, предусмотренных законодательством, спецпитанием, содержанием установок по газированию воды, льдоустановок, кипятильников, баков, раздевалок, шкафчиков для спецодежды, сушилок, комнат отдыха, создание других условий, предусмотренных специальными требованиями.

Затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что предприятием ошибочно не отнесены на себестоимость продукции затраты, связанные с содержанием здравпункта, а именно: зарплата фельдшера, зарплата цехового врача, амортизация медицинского оборудования в физкабинете, медикаменты, моющие средства, инвентарь, оплата услуг по проведению медицинского осмотра, стоимость курсов повышения квалификации фельдшера.

В соответствии с п. 1 "Положения о составе затрат" "себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)...". Таким образом, при отнесении тех или иных затрат на себестоимость необходима обусловленность производственной деятельностью предприятия, а также обусловленность технологией и организацией производства.

Оспаривая решение суда, заявитель считает, что затраты предприятия, которые по его мнению ошибочно не отнесены на себестоимость, являются затратами, направленными на создание условий, предусмотренных специальными требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный Закон N 181-ФЗ от 17.07.99 г. "Об основах охраны труда в РФ" и ст. 140, 141 КЗОТ РФ, является необоснованной, поскольку положения указанных нормативных актов касаются мероприятий по охране здоровья работников. Доказательств того, что затраты предприятия связанные с мероприятиями по охране и поддержанию здоровья работников связаны непосредственно с участием указанных работников в производственном процессе суду не представлено.

Довод ЗАО "Тапи" о том, что данные затраты, как затраты по обеспечению охраны труда и техники безопасности, а также по созданию других условий, предусмотренных специальными требованиями, следовало отнести на себестоимость согласно п.п. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат..." судом во внимание не принимается, поскольку указанной нормой не предусмотрено отнесение затрат на содержание медицинских пунктов на предприятиях на себестоимость продукции.

Ссылка заявителя на должностные инструкции медицинских работников здравпункта судом во внимание не принимается, поскольку наряду с оказанием таких услуг как контроль и организация медицинских осмотров, предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, эти работники оказывают работникам предприятия медицинские услуги, не связанные с производственным процессом и техникой безопасности.

Не принимается судом также ссылка заявителя на Строительные нормы и правила (административные и бытовые здания) 2.09.04-87, поскольку данные нормы действуют и применяются при проектировании зданий, к существу спора отношения не имеют.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.04.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: