(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2003 г. N А60-7923/2003-С9 Поскольку факт осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов населению с применением ККМ, не соответствующей установленным техническим требованиям для ККМ, применяемых при торговле нефтепродуктами подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2003 г. N А60-7923/2003-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:
от заявителя - Рублев И.В., юрискон., дов. от 03.03.2003 г.
от заинтересованного лица - Мальцева Н., налог.инсп., дов. от 04.01.2003 г. N 70.
Рассмотрел 23.06.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2003 г. по делу N А60-7923/2003-С9 по заявлению ООО "Торговый Дом "Северный" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
ООО "Торговый Дом "Северный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма от 17.03.2003 г. N 063138 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа в размере 10000 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Северный", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Пышма 13.03.2003 г. проведена проверка соблюдения ООО "Торговый Дом "Северный" Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 г. N 5215-1. Проверка производилась на арендуемой обществом АЗС, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Фрунзе, 1.
Проверкой установлен факт осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов населению с применением ККМ, не соответствующей установленным техническим требованиям для ККМ, применяемых при торговле нефтепродуктами, а именно: ККМ модели "АМС-100Ф" не соединена с контролерами управления топливораздаточной колонки (ТРК). Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2003 г., протоколом об административном правонарушении N 063914 от 14.03.2003 г. На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 17.03.2003 г. вынесено постановление N 063138 о привлечении ООО "Торговый Дом "Северный" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением ККМ, за исключением исчерпывающего перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
Заявитель не относится к категории субъектов, которым разрешено осуществлять расчеты с населением без применения ККМ, следовательно, осуществляя денежные расчеты с населением, обязан применять контрольно-кассовую машину.
Одним из условий допуска машины к применению является соответствие ее техническим требованиям, установленным законодательством. Так, для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами должны использоваться ККМ, соответствующие Техническим требованиям, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам от 10.11.1994 г. Согласно названному акту применение ККМ модели "АМС-100Ф" при осуществлении денежных расчетов с населением за нефтепродукты допустимо только при условии соединения машины с контролерами управления топливораздаточной колонки.
Поэтому, по смыслу закона, применение при расчетах с населением ККМ, не соответствующей техническим требованиям, установленным законодательством, влечет ответственность как за осуществление расчетов без применения ККМ, поскольку такую машину нельзя считать допущенной к применению.
Из материалов дела следует, что денежные расчеты при продаже нефтепродуктов произведены заявителем с применением ККМ модели "АМС-100Ф", которая не была соединена с контролерами управления (ТРК).
Ссылки заявителя на то, что в его действиях отсутствует вина, поэтому отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, судом не принимаются.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований законодательства о применении ККМ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.
Представленные заявителем документы в доказательство отсутствия в его действиях вины (договор на техническое обслуживание ККМ, паспорт ККМ с отметкой о вводе в эксплуатацию, карточка регистрации ККМ) не могут быть приняты в подтверждение отсутствия его вины, поскольку из данных документов не следует, что заявителем предприняты меры для исполнения требований законодательства.
Ссылка общества на невозможность подключения устройства сопряжения и контроллера управления к передвижной цистерне, из которой заявитель осуществлял торговлю газом, что подтверждается заключением ОАО "Уралэлектромедь", также не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины, поскольку закон не ставит условие об обязательном применении ККМ, соответствующей техническим требованиям, установленным законодательством, при расчетах с населением в зависимость от возможности юридического лица по установлению такой ККМ. Кроме того, ОАО "Уралэлектромедь" не является органом, компетентным в выдаче заключений подобного характера.
Поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения заявителем впервые, отсутствие ущерба или тяжких последствий для покупателей, в связи с чем, судом был снижен наложенный на заявителя размер штрафа до низшего предела установленной ст. 14.5 КоАП РФ санкции - до 30000 рублей.
Вывод суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 20.05.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
