(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2003 г. N А60-24079/2002-С5 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как из договора на техническое обслуживание ККМ и акта об оказании услуг не следует, что заявителем предприняты меры для исполнения требований законодательства (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2003 г. N А60-24079/2002-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:
от заявителя - Иванченко Д.В., адв., уд. N 1062 от 12.02.2003 г., ордер от 17.06.2003 г.
от заинтересованного лица - Семенов А.П., спец. 1 кат., дов. от 12.05.2003 г. N 02-30-27295.
Рассмотрел 17.06.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Купец" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2003 г. по делу N А60-24079/2002-С5 по заявлению ООО "Торговая сеть "Купец" о признании незаконным и отмене постановления.
ООО "Торговая сеть "Купец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 687 от 25.09.2002 г. Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2002 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 г. решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2003 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2003 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Торговая сеть "Купец", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства дела.
Обжалуя решение, общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, а также на то, что отсутствие оттиска нельзя признать повреждением пломбы на ККМ. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае необходимо применить норму ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 09.09.2002 г. проведена проверка соблюдения ООО "Торговая сеть "Купец" Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 г. N 5215-1.
Проверкой установлен факт осуществления расчетов с населением в принадлежащем обществу магазине "Купец", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 66 с применением ККМ, на которой повреждена пломба центра технического обслуживания.
На основании протокола об административном правонарушении N 687 от 11.09.2002 г., акта от 09.09.2002 г. и материалов проверки налоговым органом 25.09.2002 г. вынесено постановление N 687 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всем предприятиями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением ККМ, за исключением исчерпывающего перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
Заявитель не относится к категории субъектов, которым разрешено осуществлять расчеты с населением без применения ККМ, следовательно, осуществляя денежные расчеты с населением, обязан применять контрольно-кассовую машину.
Одним из условий допуска машины к применению является соответствие ее техническим требованиям, установленным законодательством. Одним из условий допуска машины к применению является наличие на ней неповрежденной пломбы центра технического обслуживания (п.п. "г" п. 7 Положения по применению ККМ, утв. Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.1993 г.). Неповрежденная пломба свидетельствует о невозможности доступа кого-либо к блоку фискальной памяти машины и обеспечивает достоверность информации о произведенных расчетах.
Применение при расчетах с населением ККМ, на которой отсутствует пломба ЦТО либо она повреждена, по смыслу закона, влечет ответственность как за осуществление расчетов без применения ККМ, поскольку такую машину нельзя считать допущенной к применению.
Из материалов дела следует, что денежные расчеты с населением произведены заявителем с применением ККМ, на которой была пломба с нечитаемым оттиском. Как пояснил в заседании представитель Инспекции, пломба представляет собой оттиск индивидуальной печати сотрудника ЦТО на пластилине; на проверяемой ККМ этот оттиск невозможно было прочитать, он был смазан.
Такая пломба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а значит, не может защищать машину от доступа к блоку фискальной памяти. Следовательно, расчеты с населением были проведены с использованием ККМ с поврежденной пломбой.
Ссылки заявителя на то, что в его действиях отсутствует вина, поэтому отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, судом не принимаются.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований законодательства о применении ККМ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.
Представленные заявителем документы в доказательство отсутствия в его действиях вины (договор N 2917 от 01.01.2002 г. на техническое обслуживание ККМ, акт об оказании услуг от 05.09.2002 г.) не могут быть приняты в подтверждение отсутствия его вины, поскольку из данных документов не следует, что заявителем предприняты меры для исполнения требований законодательства. Факт заключения договора на техническое обслуживание ККМ не является доказательством того, что он был надлежащим образом исполнен. Акт от 05.09.2002 г. свидетельствует о том, что 05.09.2002 г. ЦТО были выполнены работы по техническому обслуживанию ККМ, однако их проведение не подтверждает наличие исправной пломбы на дату проведения проверки.
Поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.
Заявитель считает, что необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения. В обоснование своей позиции он указывает, что актом технического заключения ЦТО ЗАО "Оргтехника Центр" от 09.09.2002 г. установлено, что при проведении проверки налоговым органом обнаружено повреждение пломбы, однако блок фискальной памяти исправен и данные фискальной памяти не нарушены.
Доводы общества не принимается судом.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку при таком нарушении не исключена сама возможность доступа к блоку фискальной памяти. Поэтому факт исправности блока фискальной памяти не может являться основанием для освобождения предприятия от ответственности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 06.05.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
