Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2003 г. N А60-4036/2003-С5 Вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость истцу по экспортной продукции является правомерным, так как все требования налогового законодательства по порядку возмещения налога на добавленную стоимость заявителем выполнены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2003 г. N А60-4036/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Каюрин А.Ю., адв. уд. N 476, дов. N 27 от 20.12.2002 г., Сидорова И.В., глав, бух., дов. N 8 от 19.03.2003 г., Рузанов С.П., директор, контр. от 01.08.2000 г., пасп. N 65 03 639541.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрел 04.06.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2003 г. по делу N А60-4036/2003-С5 по заявлению ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость по экспортной продукции за август 2002 г. в размере 4860523 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку считает, что оснований для возмещения налога на добавленную стоимость нет.

Материалами дела установлено:

ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" приобреталась продукция у поставщиков российских юридических лиц. В дальнейшем эта продукция поставлялась обществом на экспорт. Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Товар был отгружен иностранным покупателям - ОАО "Соколовско-Сарбайское ГПО", ЗАО "Карагандинский турбомеханический завод" (Казахстан) и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет истца в уполномоченный банк.

Заявителем 19.09.2002 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2002 г. Согласно указанной в декларации сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету по налоговой ставке 0% составляет 4860523 руб., т.е. налог на добавленную стоимость в указанной сумме подлежит возмещению из бюджета. Вместе с декларацией заявителем представлены документы, подтверждающие факт экспорта продукции, фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Уведомлением N 15-38X24612 от 17.12.2003 г. заявителю было сообщено о том, что вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 4860523 рублей будет решен налоговым органом после получения всей информации, связанной с экспортной операцией, а именно: после получения ответов на запросы сделанные Инспекцией в Управление МНС РФ по Свердловской области, в Уральский банк СБ РФ, в Магнитогорскую и Челябинскую таможни.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Заявителем 19.09.2002 г. одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара - контракты, доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен за пределы Российской Федерации в режиме экспорта. Данные документы были проверены инспекцией. Таким образом, факт реального экспорта продукции подтвержден материалами дела. Данный факт не оспаривается и налоговой инспекцией.

С налоговой декларацией общество также представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщику за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Оплата была произведена денежными средствами.

Все документы, подтверждающие уплату налога поставщику, а также документы, подтверждающие факт реального экспорта товаров, были проверены инспекцией в ходе камеральной проверки. Однако решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении не было принято в срок до 19.12.2002 г., т.е. в течение 3-х месяцев, начиная с даты представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган не принял решение о возмещении налога на добавленную стоимость в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, т.е. с 19.09.2002 г., то вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий должностных лиц налогового органа, является правомерным.

Доводы Инспекции о том, что к операциям по реализации товаров в Казахстан, произведенных заявителем, следует применять законодательство, действовавшее в момент оплаты товара, являющегося предметом экспорта судом не принимается исходя из следующего.

Статьей 167 НК РФ установлены правила определения даты реализации товара. Пунктом 9 названной статьи предусмотрена особенность определения даты реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. Дата реализации вышеназванных товаров определяется как наиболее ранняя из следующих дат: последний день месяца в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, либо 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 13 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ вводится в действие с 01.01.2001 г. с учетом следующей особенности: до 01.07.2001 г. реализация товаров (работ, услуг) в государства-участники Содружества Независимых Государств приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем товар поставлялся на условиях авансовых платежей, которые были совершены контрагентом в 2000 г. и 1 половине 2001 г. Отгрузка товара, оформление его в режиме экспорта производилось после 01.07.2001 г.

Исходя из изложенного, дата реализации товара, которую следует определять по правилам п. 9 ст. 167 НК РФ, приходится на период после 01.07.2001 г., когда налогообложение реализации товаров (работ, услуг) в государства-участники Содружества Независимых Государств производилось по налоговой ставке 0 процентов.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе Инспекции в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ДЗАО "Уралэнергоремонт-Комплект" по экспортной продукции является правомерным, так как все требования статей 164, 165 НК РФ по порядку возмещения налога на добавленную стоимость заявителем выполнены.

Кроме того, согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле т # 09.10.2000 г. товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной Стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой стороны, облагаются косвенным налогом по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.04.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: