(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2003 г. N А60-5838/03-С9 Поскольку налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2003 г. N А60-5838/03-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от истца - Шмидт Н.А., юрисконсульт, дов. от 14.01.2003 г.,
от ответчика - Ямщиков В.А., главный спец. юридического отдела, дов. N 11-08 от 04.09.02 г.
Рассмотрел 28.05.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 08.04.03 г., принятое судьей по делу N А60-5838/03-С9 по заявлению ЗАО "Русский хром 1915" об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.
Закрытое акционерное общество "Русский хром 1915" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май, июнь, июль 2002 года и просит обязать налоговый орган произвести возмещение налога в сумме 15577648 руб. за указанные периоды.
Решением от 08.04.03 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Русский хром 1915" отказать.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которой выручка за экспортную продукцию должна поступать от иностранных лиц - покупателей, оплата поставленного на экспорт товара по контракту с компанией "Кермас Лимитед" поступила от третьих лиц.
Суд установил:
ЗАО "Русский хром 1915" 20.05.02 г. представил в налоговый орган налоговые декларации за май, июнь, июль 2002 года, в которых было отражено применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявив о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15785657 руб. Одновременно Общество представило необходимые документы, подтверждающие, по мнению заявителя, правомерность применения указанной ставки в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения документов налоговым органом даны заключения об отказе в возмещении налога по данным декларациям в сумме 15577648 руб., в связи с тем, что в выписках банка о поступлении валютной выручки ее плательщиком значится не покупатель товара, указанный в контрактах, а третье лицо; на коносаментах отсутствуют печати пограничной таможни, подтверждающей фактическую передачу экспортируемого товара перевозчику для дальнейшей транспортировки. Заключения налогового органа обжалуются ЗАО "Русский хром 1915".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.
При этом, на основании п. 6 ст. 164 НК РФ, при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Как установлено, ЗАО "Русский хром 1915" осуществил экспорт собственной продукции на основании внешнеэкономических контрактов с компанией "Кермас Лимитед". Факт экспорта данной продукции и поступление валютной выручки на счет заявителя подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Документы, представленные заявителем в налоговый орган также подтверждают факт экспорта продукции, в связи с чем применение ЗАО "Русский хром 1915" налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов за май, июнь, июль 2002 г. является обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата).
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал ЗАО "Русский хром 1915" в возмещении налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ выручка за экспортную продукцию должна поступать от иностранных лиц - покупателей продукции, а не от третьих лиц, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Данный вывод Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области не обоснован, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленной ст. 165 Налогового кодекса РФ, не ставит в зависимость получение права на возмещение НДС от порядка взаиморасчетов между сторонами по контракту.
Кроме того, налоговым органом не принят во внимание тот факт, что порядок оплаты за поставленную продукцию третьими лицами был согласован заявителем со своим покупателем - компанией "Кермас Лимитед", о чем свидетельствует дополнительные соглашения ко всем внешнеэкономическим контрактам.
В материалах дела имеется письмо компании "Кермас Лимитед" от 20.02.03 г. о том, что "АрСиЭс Трейдинг", "Русский хром Кемикалс" и "ДиДиКэй Трейдинг" являются ее дочерними фирмами, которые в зависимости от складывающихся обстоятельств имеют право осуществлять действия по переадресовке контейнеров в портах отгрузки, а также производить финансовые расчеты с продавцом от имени головной компании "Кермас Лимитед".
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, банковские выписки и электронные сообщения свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены вышеназванными компаниями и являются валютной выручкой заявителя.
Таким образом, суд считает, что Обществом выполнено требование п. 2 ст. 165 НК РФ, что наряду с другими условиями, дает право заявителю на возмещение налога из бюджета.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 04.11.02 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
