Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2003 г. N А60-4538/2003-С5 Вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговой инспекции в возмещении истцу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость является правильным, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается факт реального экспорта, а также обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2003 г. N А60-4538/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Яблонский A.M., юрисконсульт, дов. от 09.01.03 г., Фомичева Г.И., главный бухгалтер, дов. N 15РО 303349 от 17.03.03 г.

от ответчика - Быкова Т.Ю., главный государственный инспектор отдела общего обеспечения, дов. N 01-1574 от 26.03.03 г.,

Комарова Н.А., ст. госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц, дов. N 01-2209 от 25.04.03 г.

Рассмотрел 14.05.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Полевскому на решение от 17.03.03 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей по делу N А60-4538/03-С5 по заявлению ЗАО "Завод точных сплавов" к Инспекции МНС РФ по г. Полевскому о признании недействительным ненормативного акта.

ЗАО "Завод точных сплавов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Полевскому от 10.01.2003 г. N 1 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. при экспорте товаров в размере 4911282 руб.

Решением от 17.03.03 г. решение Инспекции МНС РФ по г. Полевскому от 10.01.03 г. N 1 об отказе в возмещении ЗАО "Завод точных сплавов" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в размере 4911282 руб. признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Полевскому, которая с решением не согласна, просит его отменить в полном объеме, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы считает, что обществом не подтвержден факт реального экспорта товара, поскольку представленные коносаменты ничтожны в силу отсутствия на них подписи перевозчика или действующего от его имени лица (капитана судна). Кроме того, НДС, заявленный ЗАО "Завод точных сплавов" как уплаченный в бюджет при приобретении лома титана, в сумме 2070923, 32 руб., в действительности не уплачен в бюджет предприятием - поставщиком.

ЗАО "Завод точных сплавов" не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что налоговым органом узко толкуется понятие "перевозчик" в смысле ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, тогда как по смыслу ст.115 КТМ РФ " перевозчик" означает любое лицо, которым или от имени которого с грузоотправителем заключен договор морской перевозки груза.

Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиком товара.

Суд установил:

10.10.2002 г. ЗАО "Завод точных металлов" представил в Инспекцию МНС РФ по г. Полевскому декларацию по налогу на добавленную стоимость в режиме экспорта по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 г. и документы, подтверждающие экспорт товара в порядке ст. 165 НК РФ сумма, заявленная к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортируемого товара, составила 4911282 рубля.

Инспекцией МНС РФ по г. Полевскому проведена камеральная налоговая проверка декларации и представленных расчетов, по результатам которой руководителем Инспекции МНС РФ по г. Полевскому вынесено решение от 10.01.03 г. N 1 об отказе ЗАО "Завод точных сплавов" в возмещении НДС в сумме 4911282 руб., так нет информации о фактической уплате НДС в бюджет поставщиками товара, а также подпись перевозчика товара на коносаменте является ненадлежащей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную границу территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ , то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Возмещение производится не позднее трех месяцев , считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм или либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее десяти дней после вынесения указанного решения.

Как следует из материалов дела, вместе с налоговой декларацией в налоговый орган заявителем были предоставлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие реальный экспорт товара (сплав ферротитана): коносаменты 314/34 от 21.07.02 г., 301/32 от 11.07.02 г., N 11/35 от 26. 07.02 г., N 02/36 от 31.07.02 г., контракт N ФТ/2002/03/11 от 11.03.02 с иностранной фирмой, паспорт сделки N 1/50743686/000/0000000074 от 22.03.2002 г., выписка банка - от 26.09.2002 г., подтверждающая фактическое поступление валютной выручки за экспортированный товар, грузовые таможенные декларации с отметкой о том, что товар вывезен в режиме экспорта., железнодорожная квитанция N 76904807 от 25.06.02 г., поручение на отгрузку товара N 11/3034 от 21.07.02 г., с отметкой Балтийский Таможни "Погрузка разрешена", счета-фактуры N 4-01/75 от 25.06.2002 г., N 3-02/134/1 от 01.03.2002 г. на поставку лома титана от ЗАО "ЕТПК", N 938 от 21.06.02 г. (услуги по обработке), N 4 от 14.05.02 г., акты приема-передачи векселей, платежные документы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей подписи грузоперевозчика на коносаментах, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. По смыслу ст.ст. 115, 144 КТМ РФ коносамент должен содержать подпись перевозчика или действующего от его имени лица. В материалах дела имеются все документы (штурманские расписки и письмо ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от 31.10.02 г. N К-18/Р), подтверждающие реальный факт погрузки товара на судно и передачу его морскому перевозчику, о чем имеется наличие на коносаменте печати и подписи иностранного агента ЗАО "К. Стейвенх", принявшего товар к перевозке. Как следует из письма Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга N 04/7394 от 25.03.03 г. между ЗАО "К. Стейнвенх (Санкт-Петербург) ЛТД" и иностранной компанией экспортером Британские Виргинские острова заключено агентское соглашение от 06.02.2001 г., п. 2.3.5 которого агенту (экспедитору) предоставлено право оформлять от имени Капитанов транспортные накладные и манифесты, сертификатов и прочих документов.

Вместе с тем недостатки в оформлении коносомента не могут служить поводом для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой льготы, поскольку коносамент является одним из доказательств экспорта товаров. Проанализировав все имеющиеся в деле документы суд считает, что предприятием подтвержден факт экспорта товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог на добавленную стоимость, заявленный предприятием экспортером (заявителем) как уплаченный в бюджет при приобретении лома титана, в сумме 2070923,31 руб. поставщиками лома титана в бюджет не уплачивался, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения заявителем лома титана у реально существующих предприятий и действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещения НДС от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками предприятия-экспортера и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждается факт реального экспорта, а также обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в размере 4 911282 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической выгоды от внешнеэкономической операции, и что целью указанной экспортной операции являлось возмещение из бюджета НДС, материалами дела не подтвержден, доказательств недобросовестности предприятия-экспортера суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в возмещении ЗАО "Завод точных металлов" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в размере 4911282 рубля является правильным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.03.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: