(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2003 г. N А60-4673/2003-С5 Решение суда по делу о взыскании налоговых санкций с банка за непредставление в налоговую инспекцию справок по операциям общества по расчетному счету отменено, поскольку заявление в арбитражный суд подано по истечении шести месяцев с момента обнаружения вменяемого банку правонарушения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2003 г. N А60-4673/2003-С5
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2003 г. N Ф09-2603/03АК настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Суфиярова И.М. - гл. госналогинспектора (дов. N 09-07 от 06.08.01 г.);
от заинтересованного лица - Октаева В.В. - зам. начальника управления (дов. N 200 от 30.12.02 г.);
Рассмотрел 20 мая 2003 г. в заседании апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение от 02.04.2003 г. по делу N А60-4673/2003-С5 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании налоговых санкций.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" налоговых санкций в сумме 10000 руб. на основании пункта 1 статьи 135.1. Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 апреля 2003 года требования налогового органа удовлетворены. С открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 10000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил налоговой инспекции сведения об операциях клиента, обеспечивающие полноту информации о проведенных операциях.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований налоговому органу отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы требований заявителя. Банк вправе был самостоятельно истолковывать содержание запросов и определять форму представления информации с учетом своих технических возможностей и порядка оформления документов, подтверждающих совершение операции в соответствии с банковскими правилами. Факт налогового правонарушения нельзя считать зафиксированным в установленном порядке и надлежащим образом. Заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд о взыскании санкции. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
Решением инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 6 сентября 2002 г. N 168-14 открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1. Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о неисполнении банком установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности в связи с непредставлением в инспекцию справок по операциям ООО "Стальэкс" по расчетному счету N 40702810800010001975, о чем составлен акт N 495-14А от 5 августа 2002 г.
Как следует из материалов дела, в целях проведения выездной налоговой проверки ООО "Стальэкс", инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" сделаны запросы о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810800010001975, с расшифровкой операций и копиями платежных документов (запросы N 41-14/5629 от 10.04.2002 г.,N 41-14/12268 от 26.06.2002 г., N 41-14/14051 от 16.07.2002 г.). По данным запросам получены ответы с приложением копий выписок из лицевого счета за запрашиваемые периоды. Копии платежных документов не прилагались в связи с неосуществлением с указанного счета платежей в бюджет. При этом банк исходил из того, что обязанность по представлению иных платежных документов, не связанных с перечислением платежей в бюджет, на него в силу положений п. 11 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не возложена. (ответы на запросы N 06-2/19/2576 от 27.04.2002 г., N 06-2/19-4202 от 08.07.2002 г., N 06-2/19/4603 от 26.07.2002 г.).
Привлекая банк к ответственности, налоговый орган считал, что установленная законом обязанность по представлению информации исполнена банком ненадлежащим образом, поскольку из представленных выписок по лицевому счету не видно, какие проводились операции, их назначение, от кого суммы получены либо кому перечислены.
Основанием для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, является непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций в установленный настоящим Кодексом срок, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Обязанность банков по представлению налоговым органам справок по операциям организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, согласно которому банки обязаны в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа представлять указанную информацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что установленная Налоговым кодексом РФ обязанность банком не была исполнена. Информация о движении денежных средств по счету в предусмотренные законом сроки была представлена. Довод налогового органа о том, что информация была представлена не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 135.1. Налогового кодекса РФ, который является формальным и устанавливает ответственность только за факт непредставления сведений. Тем более, что в запросах налогового органа не содержалось указания на то, каким конкретно требованиям должна отвечать запрашиваемая информация. С учетом изложенного, вина банка в непредставлении информации того содержания, которое требовалось налоговому органу, не доказана.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает неверным.
С заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 05.02.2003 г., тогда как ответы на запросы были получены из банка 11.07.2002 г., 26.07.2002 г. Следовательно, заявление в арбитражный суд подано по истечении шести месяцев с момента обнаружения вменяемого банку правонарушения. Дата составления акта не может служить начальным моментом для исчисления срока, поскольку не является моментом обнаружения правонарушения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 2 апреля 2003 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению N 788 от 17.04.03 г.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
